एंटोनियो ग्राम्शी ने एक बार लिखा था, ‘पुरानी दुनिया मर रही है। ऐसे अंतराल में, इतालवी मार्क्सवादी दार्शनिक ने सुझाव दिया, “प्रत्येक कार्य, यहां तक कि सबसे छोटा, निर्णायक महत्व प्राप्त कर सकता है”।
2025 में, पश्चिमी नेताओं को विश्वास हो गया था कि वे – और हम – एक संक्रमणकालीन दौर से गुजर रहे हैं, क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अंतरराष्ट्रीय संबंधों की दुनिया में ठहराव आ गया था।
ऐसे युग में, ग्राम्शी ने अधिक प्रसिद्ध रूप से लिखा, “विभिन्न प्रकार की बीमारियाँ होती हैं”। और आज उन नियमों और कानूनों के नेटवर्क के लिए वैधता के संकट से बदतर कुछ भी नहीं है, जिन पर अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली आधारित थी – वह दुनिया जिसे 1945 में बनाने में संयुक्त राज्य अमेरिका केंद्रीय था।
कोई यह नहीं कह सकता कि उन्हें इस बारे में चेतावनी नहीं दी गई थी कि डोनाल्ड ट्रम्प विश्व व्यवस्था को बर्बाद करने वाले हैं।
अमेरिकी विदेश मंत्री मार्को रूबियो ने फरवरी में अपनी सीनेट पुष्टिकरण सुनवाई में सराहनीय स्पष्टता के साथ बताया कि कैसे ट्रम्प ने दुनिया को अपने पूर्ववर्तियों को नकार दिया था। उन्होंने कहा, “युद्ध के बाद की वैश्विक व्यवस्था न केवल अप्रचलित है, बल्कि अब यह हमारे खिलाफ इस्तेमाल किया जाने वाला एक हथियार है।” “और यह सब हमें एक ऐसे क्षण में ले गया है जहां अब हमें यहां किसी भी जीवित व्यक्ति के जीवनकाल में भूराजनीतिक अस्थिरता और पीढ़ीगत वैश्विक संकट के सबसे बड़े जोखिम का सामना करना होगा।”
रुबियो ने कहा, नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को खत्म करना होगा, क्योंकि यह गलत धारणा पर बनाई गई थी कि एक विदेश नीति जो मूल राष्ट्रीय हितों की सेवा करती है, उसे “उदार विश्व व्यवस्था” द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है, जिसमें दुनिया के सभी राष्ट्र एक लोकतांत्रिक पश्चिमी नेतृत्व वाले समुदाय के सदस्य बन जाएंगे, मानव जाति के लिए अब “परिवार की नागरिकता छोड़ना और दुनिया की नागरिकता छोड़ना” तय नहीं है। एक कल्पना जिसे हम अब जानते हैं वह एक खतरनाक भ्रम है।
रुबियो के मूल्यांकन को हाल की अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में प्रतिबिंबित किया गया था, जिसमें यूरोपीय सांस्कृतिक उन्मूलन की चेतावनी और “रूस के साथ रणनीतिक स्थिरता” में विश्वास करने वाले राष्ट्रवादी समूहों का समर्थन करने का दृढ़ संकल्प था। दस्तावेज़ में कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब “एटलस जैसी संपूर्ण वैश्विक प्रणाली का समर्थन” नहीं करना चाहेगा।
कागज पर ये “अमेरिका फर्स्ट” के अपेक्षाकृत सुसंगत बयानों की तरह लगते हैं, लेकिन वास्तव में ट्रम्प की विदेश नीति भ्रम में से एक है जहां यह औपचारिक गैर-हस्तक्षेपवादी विचारधारा छिटपुट हस्तक्षेपवाद से टकराती है जो असुविधाजनक रूप से अमेरिकी राष्ट्रीय हितों के साथ विश्व व्यवस्था की धारणा को मिश्रित करती है। ट्रम्प की कोई रैखिक विदेश नीति नहीं है, बस रात के आकाश में अलग-अलग विस्फोटों का एक कैथरीन पहिया है। जैसा कि डोनाल्ड ट्रम्प जूनियर दावा करते हैं, मानो यह कोई गुण हो, उनके पिता राजनीति में सबसे अप्रत्याशित व्यक्ति हैं। अमेरिकी विदेश नीति की अत्यधिक व्यक्तिगत प्रकृति वाशिंगटन के पूर्व सहयोगियों को काफी झूठी उम्मीद देती है कि अमेरिका के साथ संबंध तोड़ना वास्तविक नहीं है।
इस अराजकता के बीच ट्रम्प के तिरस्कार का एक लगातार लक्ष्य था: अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा लगाई गई सीमाएं, और राष्ट्रीय संप्रभुता के आसपास निर्मित इसकी मूल्य प्रणाली, जिसमें बाहरी सीमाओं को बदलने के लिए बल के उपयोग पर प्रतिबंध भी शामिल था। इसके स्थान पर ट्रम्प “शुद्ध बलपूर्वक शक्ति” का अनुसरण करते हैं – या जिसे डकैत कूटनीति के रूप में वर्णित किया गया है, जहां प्रलोभन, ब्लैकमेल और डील-मेकिंग परिवर्तन के एजेंट हैं।
उदाहरण के लिए, रूस को यूक्रेन से बाहर निकालने के बीच – निस्संदेह अमेरिका के पास कीव को पर्याप्त रूप से हथियारबंद करने के लिए सैन्य साधन हैं – या व्लादिमीर पुतिन के साथ एक आकर्षक संबंध बनाना जिसमें दोनों पक्ष यूक्रेन के महत्वपूर्ण भौतिक संसाधनों को लूटते हैं, ट्रम्प निस्संदेह बाद वाले को चुनेंगे। यह सामने आया कि यूक्रेन ट्रम्प की अर्थव्यवस्था के अस्तित्व और सफलता को सुनिश्चित करने के लिए कोई भी कीमत चुकाएगा, कोई भी बोझ उठाएगा, किसी भी कठिनाई का सामना करेगा। यूरोपीय संघ और नाटो के लिए यह वास्तव में एक ऐसा क्षण है जब हर कार्रवाई यूरोप की भविष्य की संप्रभुता और संयुक्त राष्ट्र चार्टर के लिए निर्णायक होने की संभावना है।
इसी तरह, वेनेजुएला की संप्रभुता, जो 303 अरब बैरल कच्चे तेल पर बैठी है – जो दुनिया के भंडार का लगभग पांचवां हिस्सा है – ग्रीनलैंड, कनाडा और मैक्सिको की तरह, ट्रम्प के धोखे का विषय बन जाती है। सोशल मीडिया पर चेतावनी दी गई कि उचित प्रक्रिया के बिना वेनेजुएला के नागरिकों की हत्या – जैसा कि अमेरिका ने कैरेबियन और प्रशांत क्षेत्र में कई नौकाओं पर बमबारी की है – को युद्ध अपराध के रूप में वर्णित किया जाएगा, अमेरिकी उपराष्ट्रपति जेडी वेंस ने साहसपूर्वक जवाब दिया, “आप जो कहते हैं, मैं उसकी परवाह नहीं करता”।. पेंटागन ने बाद में अविश्वसनीय रूप से दावा किया कि अमेरिकी कानून ने पानी में फंसे जहाज़ के क्षतिग्रस्त नाविकों को हवाई जहाज़ से गिराने की अनुमति दी क्योंकि वे लड़ाकू थे जो अमेरिकी सुरक्षा के लिए ख़तरा थे।
इस बीच, मुक्त व्यापार नियमों को खत्म कर दिया गया है क्योंकि ट्रम्प ने न केवल सहयोगियों से पैसा निकालने के लिए, बल्कि अपनी घरेलू नीतियों को बदलने के लिए अमेरिकी बाजारों को फिर से आकार दिया है। व्हाइट हाउस में किसी देश की स्थिति को किसी भी उचित मानदंड से नहीं आंका जाता है, उसकी लोकतांत्रिक स्थिति को तो छोड़ ही दें, बल्कि ट्रम्प और उनके सत्तारूढ़ मंडल के साथ एक नेता के व्यक्तिगत संबंधों से आंका जाता है – एक स्पष्ट रूप से राजशाही जनादेश।
अंततः, यूरोपीय शक्तियों की मिलीभगत से गाजा पर इजरायल का कब्ज़ा और बमबारी, अपने आप में क्रूर है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मानदंडों की कथित सार्वभौमिकता को भी कमजोर करता है। कतर के प्रधान मंत्री के विदेश नीति सलाहकार और 2025 में इज़राइल के साथ सबसे अधिक संबंध रखने वाले व्यक्ति माजिद अल-अंसारी के शब्दों में: “हम घृणित दण्ड मुक्ति के युग में रह रहे हैं जो हमें सैकड़ों साल पीछे ले जाता है। हमने आक्रामकता को रोकने के लिए रियायतों के बाद रियायतें कम कर दी हैं, लेकिन हम उन लोगों को नष्ट करना चाहते हैं जो कम संख्या में लोगों की हत्या के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। यहां तक कि उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून का सम्मान करने के लिए कहें, लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून से एक कदम पीछे हटने के लिए कहें। 100 मील दूर।”
इनके साथ-साथ अंतरराष्ट्रीय कानून की संस्थाओं पर खुले हमले भी होते हैं जो बलपूर्वक सत्ता के रास्ते में खड़े होते हैं। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के एक फ्रांसीसी न्यायाधीश निकोलस गुइलोट ने हाल ही में ले मोंडे को एक साक्षात्कार दिया जिसमें उन्होंने मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए गिरफ्तारी वारंट जारी करने के बाद अगस्त में बेंजामिन नेतन्याहू पर अमेरिकी प्रतिबंधों के प्रभाव पर प्रकाश डाला।
प्रतिबंधों ने उनके दैनिक जीवन के हर पहलू को बदल दिया। गुइलोट ने बताया: “अमेज़ॅन, एयरबीएनबी, पेपाल और अन्य अमेरिकी कंपनियों के साथ मेरे सभी खाते बंद कर दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, मैंने एक्सपेडिया के माध्यम से फ्रांस में एक होटल बुक किया और कुछ घंटों बाद, कंपनी ने प्रतिबंध का हवाला देते हुए आरक्षण रद्द करने के लिए एक ईमेल भेजा।”
गुइलो का कहना है कि उन्हें 1990 के दशक में युद्ध अपराध और नरसंहार जैसे मुद्दों पर अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के बुनियादी सिद्धांतों और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में फिलिस्तीनी नागरिकों के जीवन के मूल्य को बनाए रखने की दृढ़ता के लिए वापस भेजा गया था। वाशिंगटन में अमेरिकी ट्रेजरी अधिकारियों की धमकियों ने यूरोपीय बैंकों को अपने खाते बंद करने के लिए प्रेरित किया। यूरोपीय कंपनियों के अनुपालन विभागों ने, जो अमेरिकी अधिकारियों के लिए सेवक के रूप में कार्य कर रहे थे, उन्हें सेवा देने से इनकार कर दिया।
इस बीच, यूरोपीय संस्थान – यहां तक कि रोम संविधि के हस्ताक्षरकर्ता भी, जिसने 2002 में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय की स्थापना की थी – दूसरी तरफ देख रहे हैं। अल-हक जैसे प्रमुख फिलिस्तीनी मानवाधिकार समूहों के भी बैंक खाते फ्रीज कर दिए गए हैं क्योंकि उन्हें आईसीसी के साथ सहयोग करने के लिए प्रतिबंधों का सामना करना पड़ रहा है। अंतर-सरकारी विवादों से निपटने वाली संयुक्त राष्ट्र संस्था, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के न्यायाधीशों को संपत्ति की जब्ती को रोकने के लिए यादृच्छिक कदम उठाने पड़े हैं।
अमेरिका ने मानवाधिकार परिषद और यूनेस्को जैसे अन्य संयुक्त राष्ट्र निकायों को छोड़ दिया है या उन्हें कमजोर करने की कोशिश की है। कुल मिलाकर यह अनुमान लगाया गया है कि संयुक्त राष्ट्र-संबद्ध निकायों के वित्तपोषण में $1 बिलियन (£750 मिलियन) की कटौती की गई है और 1,000 अमेरिकी सरकारी कर्मचारियों को बर्खास्त कर दिया गया है जिनके पोर्टफोलियो संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख कार्यों का आधार हैं।
संयुक्त राष्ट्र महासभा में, संयुक्त राज्य अमेरिका और शेष विश्व के बीच इस वर्ष के संघर्ष का मुख्य स्थल, संयुक्त राज्य अमेरिका लगभग अपने अलगाव का आनंद ले रहा है। अन्य बहुपक्षीय संस्थान – विश्व व्यापार संगठन, पेरिस जलवायु समझौता ढांचा, जी20 – संघर्ष के क्षेत्र बन गए हैं, ऐसे स्थान जहां अमेरिका अपने प्रभुत्व या उदासीनता का दावा कर सकता है, या तो खुद को अनुपस्थित करके या अपने एक समय के सहयोगियों से अपमानजनक निष्ठा की मांग करके। अमेरिका के पूर्व उपराष्ट्रपति जॉन केरी ने कहा कि ट्रंप के नेतृत्व में अमेरिका “एक नेता से इनकार करने वाला, देरी करने वाला और बांटने वाला” बन रहा है।
केरी ने कहा, “जब संयुक्त राज्य अमेरिका चला जाता है, तो पुराने बहानों को नया जीवन मिल जाता है। न केवल चीन को जांच से नई आजादी मिलती है।”
वाशिंगटन का अंतरराष्ट्रीय कानून और उसके संस्थानों से मुंह मोड़ना विशेष रूप से दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि कैंब्रिज विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय कानून के सहायक प्रोफेसर डॉ. टोर क्रेवर ने कहा, गाजा के साथ “वैधता की भाषा लोकप्रिय और राजनीतिक प्रवचन का प्रमुख ढांचा बन गई है”।
लंदन रिव्यू ऑफ इंटरनेशनल लॉ के एक विशेष संस्करण में, 40 से अधिक शिक्षाविदों ने लेख लिखकर चर्चा की है कि क्या न्याय के अग्रदूत के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून में अचानक जनता का विश्वास एक बोझ है जिसे कानून सहन करने की क्षमता रखता है। कानून राजनीति का विकल्प नहीं हो सकता या ध्रुवीकृत दुनिया में वैचारिक विवादों का निपटारा नहीं कर सकता। एलएसई में सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के अध्यक्ष प्रोफेसर गेरी सिम्पसन ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रभावशीलता के बारे में उनके लंबे समय से चले आ रहे संदेह को “विशेष रूप से युवा लोगों के भारी विश्वास के सामने” दूर किया जाना चाहिए।
नई सार्वजनिक अपेक्षाओं को पूरा करने में असमर्थता, संयुक्त अरब अमीरात में खोरफक्कन विश्वविद्यालय में लॉ कॉलेज के डीन प्रोफेसर थॉमस स्काउट्रिस ने बताया कि “एक फिन डे सिएकल अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में स्वभाव. लीडेन जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ में लिखते हुए, उनका तर्क है: “अंतर्राष्ट्रीय कानून का शब्दकोष – संप्रभुता, नरसंहार, आक्रामकता – लगभग सर्वव्यापी हो गया है, जो राजनीतिक वातावरण को न्यायिक प्रतिध्वनि से भर रहा है। लेकिन सर्वव्यापकता एक अजीब विरोधाभास लाती है। जितना अधिक वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून देखा जाता है, उतना ही कम निर्णायक लगता है। मानदंडों को अधिक आवृत्ति और तीव्रता के साथ लागू किया जाता है, भले ही विवादों को हल करने या हिंसा को रोकने की उनकी शक्ति कमजोर लगती है। जिसे वृद्धिशील प्रदर्शन के रूप में पढ़ा जाता है एक बार वादा किए गए आदेश का।”
विरोधाभास तब सबसे बड़े रूप में प्रकट होता है जब संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के निर्णयों को पश्चिमी नेताओं द्वारा लागू किया जाता है, जो अगली सांस में ट्रम्प के सामने झुक जाते हैं, उनकी मांगों के आगे झुकते हैं और उन्हें “पिता” कहते हैं, जैसा कि नाटो ने मार्क रुटे में किया था।और सूर्य राजा और उसके परिवार को और भी भव्य उपहार भेजे।
2025 में डच इतिहासकार रूटर ब्रेगमैन ने जिसे “अनैतिकता और असामाजिकता… आज हमारे नेताओं की दो परिभाषित विशेषताएं” कहा है, उसके खिलाफ कुछ लोग खड़े हुए।
संयुक्त राष्ट्र मानवतावादी एजेंसी ओसीएचए के प्रमुख टॉम फ्लेचर यकीनन अपवाद थे। मई में उन्होंने संयुक्त राष्ट्र के राजनयिकों से “एक पल के लिए सोचने के लिए कहा – हम आने वाली पीढ़ियों को बताएंगे कि 21वीं सदी के उन अत्याचारों को रोकने के लिए हमने क्या कदम उठाए हैं जो हम गाजा में हर दिन देख रहे हैं। यह एक ऐसा सवाल है जिसे हम सुनेंगे, कभी-कभी अविश्वसनीय, कभी-कभी गुस्से में – लेकिन हमेशा – हमारे जीवन के बाकी हिस्सों के लिए … शायद हम कुछ याद रखेंगे, जिसे हम दुनिया के किसी भी अन्य लोगों को याद रख सकते हैं। इन खाली शब्दों का उपयोग करने के लिए: हमने वही किया जो हम कर सकते थे।”
वह निराशा की सच्ची कराह थी। दर्द की एक और चीख ओमानी विदेश मंत्री बद्र बिन हमद अल बुसैदी की आई। ओस्लो फोरम के मस्कट रिट्रीट में एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थों के चर्चा समूह से बात करते हुए, उन्होंने समझाया: “हम चिंताजनक रूप से एक ऐसी दुनिया के करीब हैं जहां कुछ प्रकार के विदेशी हस्तक्षेप – यदि पूरी तरह से आक्रामकता और क्षेत्रीय कब्जे नहीं हैं – हमारे सामूहिक अंतरराष्ट्रीय आदेश के अवैध उल्लंघन के बजाय अंतरराष्ट्रीय संबंधों के एक सामान्य हिस्से के रूप में स्वीकार किए जाते हैं।”
अल बुसैदी का दावा है कि यह समस्या ट्रम्प से पहले की है। “9/11 के बाद अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति संयम और सम्मान को त्याग दिया गया, इराक और अफगानिस्तान में एक नहीं, बल्कि दो विदेशी हस्तक्षेपों की शुरुआत हुई, जिसका उद्देश्य स्पष्ट रूप से आतंकवादी खतरे को खत्म करना था, लेकिन वास्तव में, एक स्पष्ट शासन परिवर्तन परियोजना के रूप में काम कर रहा था।”
अब वामपंथी कुछ लोग इस विचार का स्वागत करते हैं कि सुर्खियों में आने से अंतरराष्ट्रीय कानून ने अपनी विश्वसनीयता खो दी है। आलोचक मार्क्सवादी पेरी एंडरसन के विचार को साझा करते हैं, उन्होंने न्यू लेफ्ट रिव्यू में लिखा है कि, “किसी भी यथार्थवादी मूल्यांकन पर, अंतर्राष्ट्रीय कानून न तो वास्तव में अंतर्राष्ट्रीय है और न ही वास्तविक कानून है”।
उनका तर्क है कि अमेरिकी राष्ट्रपतियों – डेमोक्रेट और रिपब्लिकन – ने वास्तव में हमेशा खुद को कानून की बाधाओं से मुक्त रखा है। संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी रोम संविधि या समुद्री कानून पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं रहा है। रूजवेल्ट को लोकतंत्रों का एक क्लब बनाने में कोई दिलचस्पी नहीं थी, लेकिन वह रूस के साथ एक कानून-आधारित स्थिरता समझौता बनाना चाहते थे। दरअसल, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में दक्षिण अफ्रीका की कानूनी टीम के सदस्य प्रोफेसर जॉन डुगार्ड ने तर्क दिया है कि बिडेन टीम द्वारा “नियम-आधारित आदेश” वाक्यांश का चुनाव एक खुलासा कोड था क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति अमेरिका की अस्पष्टता को दर्शाता है।
रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने लंबे समय से घोषणा की है कि संयुक्त राज्य अमेरिका “अंतर्राष्ट्रीय कानून के विकल्प के रूप में एक पश्चिमी-केंद्रित नियम-आधारित आदेश” को बढ़ावा दे रहा है। चीनी विदेश मंत्री वांग यी ने मई 2021 में बहुपक्षवाद पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की बहस के दौरान इसी तरह की आलोचना की थी। उन्होंने कहा, “अंतर्राष्ट्रीय मानदंड अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित होने चाहिए और सभी द्वारा लिखे जाने चाहिए।” “ये कोई पेटेंट या विशेषाधिकार नहीं हैं। इन्हें सभी देशों पर लागू होना चाहिए और इसमें असाधारणता या दोहरे मानकों के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए।”
यहां तक कि वैश्विक दक्षिण के अधिकांश हिस्सों में, मानदंड हिंसा और नस्लीय पदानुक्रम के इतिहास को छिपाते हैं। अन्य लोग अंतरराष्ट्रीय कानून को आनुपातिकता, भेद और आवश्यकता के संदर्भ में युद्ध की आवश्यक क्रूरता को नरम करने के निरर्थक प्रयासों के रूप में देखते हैं।
यह पुरानी पीढ़ी पर छोड़ दिया गया है कि वह इस बात पर ज़ोर दे कि बचत करने लायक कुछ मूल्यवान चीज़ है। यूरोपीय मूल्यों पर हमला करने वाले वेंस के फरवरी 2025 के भाषण के मद्देनजर म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन के निवर्तमान अध्यक्ष क्रिस्टोफ़ ह्यूसगेन को ही लें।
12 वर्षों तक सुरक्षा और विदेश नीति पर एंजेला मर्केल के सलाहकार के रूप में कार्य करने वाले ह्यूसजेन ने सम्मेलन में कहा: “हमें डर है कि हमारा सामान्य मूल्य आधार अब सामान्य नहीं है… यह स्पष्ट है कि हमारी नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली दबाव में है। यह मेरा दृढ़ विश्वास है कि इस अधिक बहुपक्षीय दुनिया को संयुक्त राष्ट्र के सिद्धांतों के आधार पर मानव अधिकारों के सिद्धांतों और सिद्धांतों की घोषणाओं और नियमों के एकल सेट पर आधारित होने की आवश्यकता है।”
“इस क्रम को बाधित करना आसान है। इसे नष्ट करना आसान है, लेकिन पुनर्निर्माण करना बहुत कठिन है। तो आइए हम इन मूल्यों पर कायम रहें।”
लेकिन एक साल तक अक्सर बेनतीजा रही मध्य पूर्व कूटनीति से निराश अंसारी ने भविष्यवाणी की कि हम “वैश्विक व्यवस्था से अराजकता की ओर बढ़ रहे हैं”।
“मुझे नहीं लगता कि हम बहुपक्षीय प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम शक्ति-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की ओर भी बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम किसी भी प्रकार की प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं।”
“हम एक ऐसी व्यवस्था की ओर बढ़ रहे हैं जहां कोई भी जो चाहे कर सकता है, चाहे वह कितना भी बड़ा या छोटा हो। जब तक आपके पास तबाही मचाने की शक्ति है, आप ऐसा कर सकते हैं क्योंकि कोई भी आपको जवाबदेह नहीं ठहराएगा।”
सामग्री हाइलाइट्स को फिर से लिखें
एंटोनियो ग्राम्शी ने एक बार लिखा था, ‘पुरानी दुनिया मर रही है। ऐसे अंतराल में, इतालवी मार्क्सवादी दार्शनिक ने सुझाव दिया, “प्रत्येक कार्य, यहां तक कि सबसे छोटा, निर्णायक महत्व प्राप्त कर सकता है”।
2025 में, पश्चिमी नेताओं को विश्वास हो गया था कि वे – और हम – एक संक्रमणकालीन दौर से गुजर रहे हैं, क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अंतरराष्ट्रीय संबंधों की दुनिया में ठहराव आ गया था।
ऐसे युग में, ग्राम्शी ने अधिक प्रसिद्ध रूप से लिखा, “विभिन्न प्रकार की बीमारियाँ होती हैं”। और आज उन नियमों और कानूनों के नेटवर्क के लिए वैधता के संकट से बदतर कुछ भी नहीं है, जिन पर अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली आधारित थी – वह दुनिया जिसे 1945 में बनाने में संयुक्त राज्य अमेरिका केंद्रीय था।
कोई यह नहीं कह सकता कि उन्हें इस बारे में चेतावनी नहीं दी गई थी कि डोनाल्ड ट्रम्प विश्व व्यवस्था को बर्बाद करने वाले हैं।
अमेरिकी विदेश मंत्री मार्को रूबियो ने फरवरी में अपनी सीनेट पुष्टिकरण सुनवाई में सराहनीय स्पष्टता के साथ बताया कि कैसे ट्रम्प ने दुनिया को अपने पूर्ववर्तियों को नकार दिया था। उन्होंने कहा, “युद्ध के बाद की वैश्विक व्यवस्था न केवल अप्रचलित है, बल्कि अब यह हमारे खिलाफ इस्तेमाल किया जाने वाला एक हथियार है।” “और यह सब हमें एक ऐसे क्षण में ले गया है जहां अब हमें यहां किसी भी जीवित व्यक्ति के जीवनकाल में भूराजनीतिक अस्थिरता और पीढ़ीगत वैश्विक संकट के सबसे बड़े जोखिम का सामना करना होगा।”
रुबियो ने कहा, नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को खत्म करना होगा, क्योंकि यह गलत धारणा पर बनाई गई थी कि एक विदेश नीति जो मूल राष्ट्रीय हितों की सेवा करती है, उसे “उदार विश्व व्यवस्था” द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है, जिसमें दुनिया के सभी राष्ट्र एक लोकतांत्रिक पश्चिमी नेतृत्व वाले समुदाय के सदस्य बन जाएंगे, मानव जाति के लिए अब “परिवार की नागरिकता छोड़ना और दुनिया की नागरिकता छोड़ना” तय नहीं है। एक कल्पना जिसे हम अब जानते हैं वह एक खतरनाक भ्रम है।
रुबियो के मूल्यांकन को हाल की अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में प्रतिबिंबित किया गया था, जिसमें यूरोपीय सांस्कृतिक उन्मूलन की चेतावनी और “रूस के साथ रणनीतिक स्थिरता” में विश्वास करने वाले राष्ट्रवादी समूहों का समर्थन करने का दृढ़ संकल्प था। दस्तावेज़ में कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब “एटलस जैसी संपूर्ण वैश्विक प्रणाली का समर्थन” नहीं करना चाहेगा।
कागज पर ये “अमेरिका फर्स्ट” के अपेक्षाकृत सुसंगत बयानों की तरह लगते हैं, लेकिन वास्तव में ट्रम्प की विदेश नीति भ्रम में से एक है जहां यह औपचारिक गैर-हस्तक्षेपवादी विचारधारा छिटपुट हस्तक्षेपवाद से टकराती है जो असुविधाजनक रूप से अमेरिकी राष्ट्रीय हितों के साथ विश्व व्यवस्था की धारणा को मिश्रित करती है। ट्रम्प की कोई रैखिक विदेश नीति नहीं है, बस रात के आकाश में अलग-अलग विस्फोटों का एक कैथरीन पहिया है। जैसा कि डोनाल्ड ट्रम्प जूनियर दावा करते हैं, मानो यह कोई गुण हो, उनके पिता राजनीति में सबसे अप्रत्याशित व्यक्ति हैं। अमेरिकी विदेश नीति की अत्यधिक व्यक्तिगत प्रकृति वाशिंगटन के पूर्व सहयोगियों को काफी झूठी उम्मीद देती है कि अमेरिका के साथ संबंध तोड़ना वास्तविक नहीं है।
इस अराजकता के बीच ट्रम्प के तिरस्कार का एक लगातार लक्ष्य था: अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा लगाई गई सीमाएं, और राष्ट्रीय संप्रभुता के आसपास निर्मित इसकी मूल्य प्रणाली, जिसमें बाहरी सीमाओं को बदलने के लिए बल के उपयोग पर प्रतिबंध भी शामिल था। इसके स्थान पर ट्रम्प “शुद्ध बलपूर्वक शक्ति” का अनुसरण करते हैं – या जिसे डकैत कूटनीति के रूप में वर्णित किया गया है, जहां प्रलोभन, ब्लैकमेल और डील-मेकिंग परिवर्तन के एजेंट हैं।
उदाहरण के लिए, रूस को यूक्रेन से बाहर निकालने के बीच – निस्संदेह अमेरिका के पास कीव को पर्याप्त रूप से हथियारबंद करने के लिए सैन्य साधन हैं – या व्लादिमीर पुतिन के साथ एक आकर्षक संबंध बनाना जिसमें दोनों पक्ष यूक्रेन के महत्वपूर्ण भौतिक संसाधनों को लूटते हैं, ट्रम्प निस्संदेह बाद वाले को चुनेंगे। यह सामने आया कि यूक्रेन ट्रम्प की अर्थव्यवस्था के अस्तित्व और सफलता को सुनिश्चित करने के लिए कोई भी कीमत चुकाएगा, कोई भी बोझ उठाएगा, किसी भी कठिनाई का सामना करेगा। यूरोपीय संघ और नाटो के लिए यह वास्तव में एक ऐसा क्षण है जब हर कार्रवाई यूरोप की भविष्य की संप्रभुता और संयुक्त राष्ट्र चार्टर के लिए निर्णायक होने की संभावना है।
इसी तरह, वेनेजुएला की संप्रभुता, जो 303 अरब बैरल कच्चे तेल पर बैठी है – जो दुनिया के भंडार का लगभग पांचवां हिस्सा है – ग्रीनलैंड, कनाडा और मैक्सिको की तरह, ट्रम्प के धोखे का विषय बन जाती है। सोशल मीडिया पर चेतावनी दी गई कि उचित प्रक्रिया के बिना वेनेजुएला के नागरिकों की हत्या – जैसा कि अमेरिका ने कैरेबियन और प्रशांत क्षेत्र में कई नौकाओं पर बमबारी की है – को युद्ध अपराध के रूप में वर्णित किया जाएगा, अमेरिकी उपराष्ट्रपति जेडी वेंस ने साहसपूर्वक जवाब दिया, “आप जो कहते हैं, मैं उसकी परवाह नहीं करता”।. पेंटागन ने बाद में अविश्वसनीय रूप से दावा किया कि अमेरिकी कानून ने पानी में फंसे जहाज़ के क्षतिग्रस्त नाविकों को हवाई जहाज़ से गिराने की अनुमति दी क्योंकि वे लड़ाकू थे जो अमेरिकी सुरक्षा के लिए ख़तरा थे।
इस बीच, मुक्त व्यापार नियमों को खत्म कर दिया गया है क्योंकि ट्रम्प ने न केवल सहयोगियों से पैसा निकालने के लिए, बल्कि अपनी घरेलू नीतियों को बदलने के लिए अमेरिकी बाजारों को फिर से आकार दिया है। व्हाइट हाउस में किसी देश की स्थिति को किसी भी उचित मानदंड से नहीं आंका जाता है, उसकी लोकतांत्रिक स्थिति को तो छोड़ ही दें, बल्कि ट्रम्प और उसके सत्तारूढ़ मंडल के साथ एक नेता के व्यक्तिगत संबंधों से आंका जाता है – एक स्पष्ट रूप से राजशाही आदेश।
अंततः, यूरोपीय शक्तियों की मिलीभगत से गाजा पर इजरायल का कब्ज़ा और बमबारी, अपने आप में क्रूर है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मानदंडों की कथित सार्वभौमिकता को भी कमजोर करता है। कतर के प्रधान मंत्री के विदेश नीति सलाहकार और 2025 में इज़राइल के साथ सबसे अधिक संबंध रखने वाले व्यक्ति माजिद अल-अंसारी के शब्दों में: “हम घृणित दण्ड मुक्ति के युग में रह रहे हैं जो हमें सैकड़ों साल पीछे ले जाता है। हमने आक्रामकता को रोकने के लिए रियायतों के बाद रियायतें कम कर दी हैं, लेकिन हम उन लोगों को नष्ट करना चाहते हैं जो कम संख्या में लोगों की हत्या के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। यहां तक कि उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून का सम्मान करने के लिए कहें, लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून से एक कदम पीछे हटने के लिए कहें। 100 मील दूर।”
इनके साथ-साथ अंतरराष्ट्रीय कानून की संस्थाओं पर खुले हमले भी होते हैं जो बलपूर्वक सत्ता के रास्ते में खड़े होते हैं। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के एक फ्रांसीसी न्यायाधीश निकोलस गुइलोट ने हाल ही में ले मोंडे को एक साक्षात्कार दिया जिसमें उन्होंने मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए गिरफ्तारी वारंट जारी करने के बाद अगस्त में बेंजामिन नेतन्याहू पर अमेरिकी प्रतिबंधों के प्रभाव पर प्रकाश डाला।
प्रतिबंधों ने उनके दैनिक जीवन के हर पहलू को बदल दिया। गुइलोट ने बताया: “अमेज़ॅन, एयरबीएनबी, पेपाल और अन्य अमेरिकी कंपनियों के साथ मेरे सभी खाते बंद कर दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, मैंने एक्सपेडिया के माध्यम से फ्रांस में एक होटल बुक किया और कुछ घंटों बाद, कंपनी ने प्रतिबंध का हवाला देते हुए आरक्षण रद्द करने के लिए एक ईमेल भेजा।”
गुइलो का कहना है कि उन्हें 1990 के दशक में युद्ध अपराध और नरसंहार जैसे मुद्दों पर अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के बुनियादी सिद्धांतों और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में फिलिस्तीनी नागरिकों के जीवन के मूल्य को बनाए रखने की दृढ़ता के लिए वापस भेजा गया था। वाशिंगटन में अमेरिकी ट्रेजरी अधिकारियों की धमकियों ने यूरोपीय बैंकों को अपने खाते बंद करने के लिए प्रेरित किया। यूरोपीय कंपनियों के अनुपालन विभागों ने, जो अमेरिकी अधिकारियों के लिए सेवक के रूप में कार्य कर रहे थे, उन्हें सेवा देने से इनकार कर दिया।
इस बीच, यूरोपीय संस्थान – यहां तक कि रोम संविधि के हस्ताक्षरकर्ता भी, जिसने 2002 में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय की स्थापना की थी – दूसरी तरफ देख रहे हैं। अल-हक जैसे प्रमुख फिलिस्तीनी मानवाधिकार समूहों के भी बैंक खाते फ्रीज कर दिए गए हैं क्योंकि उन्हें आईसीसी के साथ सहयोग करने के लिए प्रतिबंधों का सामना करना पड़ रहा है। अंतर-सरकारी विवादों से निपटने वाली संयुक्त राष्ट्र संस्था, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के न्यायाधीशों को संपत्ति की जब्ती को रोकने के लिए यादृच्छिक कदम उठाने पड़े हैं।
अमेरिका ने मानवाधिकार परिषद और यूनेस्को जैसे अन्य संयुक्त राष्ट्र निकायों को छोड़ दिया है या उन्हें कमजोर करने की कोशिश की है। कुल मिलाकर यह अनुमान लगाया गया है कि संयुक्त राष्ट्र-संबद्ध निकायों के वित्तपोषण में $1 बिलियन (£750 मिलियन) की कटौती की गई है और 1,000 अमेरिकी सरकारी कर्मचारियों को बर्खास्त कर दिया गया है जिनके पोर्टफोलियो संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख कार्यों का आधार हैं।
संयुक्त राष्ट्र महासभा में, संयुक्त राज्य अमेरिका और शेष विश्व के बीच इस वर्ष के संघर्ष का मुख्य स्थल, संयुक्त राज्य अमेरिका लगभग अपने अलगाव का आनंद ले रहा है। अन्य बहुपक्षीय संस्थान – विश्व व्यापार संगठन, पेरिस जलवायु समझौता ढांचा, जी20 – संघर्ष के क्षेत्र बन गए हैं, ऐसे स्थान जहां अमेरिका अपने प्रभुत्व या उदासीनता का दावा कर सकता है, या तो खुद को अनुपस्थित करके या अपने एक समय के सहयोगियों से अपमानजनक निष्ठा की मांग करके। अमेरिका के पूर्व उपराष्ट्रपति जॉन केरी ने कहा कि ट्रंप के नेतृत्व में अमेरिका “एक नेता से इनकार करने वाला, देरी करने वाला और बांटने वाला” बन रहा है।
केरी ने कहा, “जब संयुक्त राज्य अमेरिका चला जाता है, तो पुराने बहानों को नया जीवन मिल जाता है। न केवल चीन को जांच से नई आजादी मिलती है।”
वाशिंगटन का अंतरराष्ट्रीय कानून और उसके संस्थानों से मुंह मोड़ना विशेष रूप से दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि कैंब्रिज विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय कानून के सहायक प्रोफेसर डॉ. टोर क्रेवर ने कहा, गाजा के साथ “वैधता की भाषा लोकप्रिय और राजनीतिक प्रवचन का प्रमुख ढांचा बन गई है”।
लंदन रिव्यू ऑफ इंटरनेशनल लॉ के एक विशेष संस्करण में, 40 से अधिक शिक्षाविदों ने लेख लिखकर चर्चा की है कि क्या न्याय के अग्रदूत के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून में अचानक जनता का विश्वास एक बोझ है जिसे कानून सहन करने की क्षमता रखता है। कानून राजनीति का विकल्प नहीं हो सकता या ध्रुवीकृत दुनिया में वैचारिक विवादों का निपटारा नहीं कर सकता। एलएसई में सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के अध्यक्ष प्रोफेसर गेरी सिम्पसन ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रभावशीलता के बारे में उनके लंबे समय से चले आ रहे संदेह को “विशेष रूप से युवा लोगों के भारी विश्वास के सामने” दूर किया जाना चाहिए।
नई सार्वजनिक अपेक्षाओं को पूरा करने में असमर्थता, संयुक्त अरब अमीरात में खोरफक्कन विश्वविद्यालय में लॉ कॉलेज के डीन प्रोफेसर थॉमस स्काउट्रिस ने बताया कि “एक फिन डे सिएकल अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में स्वभाव. लीडेन जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ में लिखते हुए, उनका तर्क है: “अंतर्राष्ट्रीय कानून का शब्दकोष – संप्रभुता, नरसंहार, आक्रामकता – लगभग सर्वव्यापी हो गया है, जो राजनीतिक वातावरण को न्यायिक प्रतिध्वनि से भर रहा है। लेकिन सर्वव्यापकता एक अजीब विरोधाभास लाती है। जितना अधिक वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून देखा जाता है, उतना ही कम निर्णायक लगता है। मानदंडों को अधिक आवृत्ति और तीव्रता के साथ लागू किया जाता है, भले ही विवादों को हल करने या हिंसा को रोकने की उनकी शक्ति कमजोर लगती है। जिसे वृद्धिशील प्रदर्शन के रूप में पढ़ा जाता है एक बार वादा किए गए आदेश का।”
विरोधाभास तब सबसे बड़े रूप में प्रकट होता है जब संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के निर्णयों को पश्चिमी नेताओं द्वारा लागू किया जाता है, जो अगली सांस में ट्रम्प के सामने झुक जाते हैं, उनकी मांगों के आगे झुकते हैं और उन्हें “पिता” कहते हैं, जैसा कि नाटो ने मार्क रुटे में किया था।और सूर्य राजा और उसके परिवार को और भी भव्य उपहार भेजे।
2025 में डच इतिहासकार रूटर ब्रेगमैन ने जिसे “अनैतिकता और असामाजिकता… आज हमारे नेताओं की दो परिभाषित विशेषताएं” कहा है, उसके खिलाफ कुछ लोग खड़े हुए।
संयुक्त राष्ट्र मानवतावादी एजेंसी ओसीएचए के प्रमुख टॉम फ्लेचर यकीनन अपवाद थे। मई में उन्होंने संयुक्त राष्ट्र के राजनयिकों से “एक पल के लिए सोचने के लिए कहा – हम आने वाली पीढ़ियों को बताएंगे कि 21वीं सदी के उन अत्याचारों को रोकने के लिए हमने क्या कदम उठाए हैं जो हम गाजा में हर दिन देख रहे हैं। यह एक ऐसा सवाल है जिसे हम सुनेंगे, कभी-कभी अविश्वसनीय, कभी-कभी गुस्से में – लेकिन हमेशा – हमारे जीवन के बाकी हिस्सों के लिए … शायद हम कुछ याद रखेंगे, जिसे हम दुनिया के किसी भी अन्य लोगों को याद रख सकते हैं। इन खाली शब्दों का उपयोग करने के लिए: हमने वही किया जो हम कर सकते थे।”
वह निराशा की सच्ची कराह थी। दर्द की एक और चीख ओमानी विदेश मंत्री बद्र बिन हमद अल बुसैदी की आई। ओस्लो फोरम के मस्कट रिट्रीट में एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थों के चर्चा समूह से बात करते हुए, उन्होंने समझाया: “हम चिंताजनक रूप से एक ऐसी दुनिया के करीब हैं जहां कुछ प्रकार के विदेशी हस्तक्षेप – यदि पूरी तरह से आक्रामकता और क्षेत्रीय कब्जे नहीं हैं – हमारे सामूहिक अंतरराष्ट्रीय आदेश के अवैध उल्लंघन के बजाय अंतरराष्ट्रीय संबंधों के एक सामान्य हिस्से के रूप में स्वीकार किए जाते हैं।”
अल बुसैदी का दावा है कि यह समस्या ट्रम्प से पहले की है। “9/11 के बाद अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति संयम और सम्मान को त्याग दिया गया, इराक और अफगानिस्तान में एक नहीं, बल्कि दो विदेशी हस्तक्षेपों की शुरुआत हुई, जिसका उद्देश्य स्पष्ट रूप से आतंकवादी खतरे को खत्म करना था, लेकिन वास्तव में, एक स्पष्ट शासन परिवर्तन परियोजना के रूप में काम कर रहा था।”
अब वामपंथी कुछ लोग इस विचार का स्वागत करते हैं कि सुर्खियों में आने से अंतरराष्ट्रीय कानून ने अपनी विश्वसनीयता खो दी है। आलोचक मार्क्सवादी पेरी एंडरसन के विचार को साझा करते हैं, उन्होंने न्यू लेफ्ट रिव्यू में लिखा है कि, “किसी भी यथार्थवादी मूल्यांकन पर, अंतर्राष्ट्रीय कानून न तो वास्तव में अंतर्राष्ट्रीय है और न ही वास्तविक कानून है”।
उनका तर्क है कि अमेरिकी राष्ट्रपतियों – डेमोक्रेट और रिपब्लिकन – ने वास्तव में हमेशा खुद को कानून की बाधाओं से मुक्त रखा है। संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी रोम संविधि या समुद्री कानून पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं रहा है। रूजवेल्ट को लोकतंत्रों का एक क्लब बनाने में कोई दिलचस्पी नहीं थी, लेकिन वह रूस के साथ एक कानून-आधारित स्थिरता समझौता बनाना चाहते थे। दरअसल, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में दक्षिण अफ्रीका की कानूनी टीम के सदस्य प्रोफेसर जॉन डुगार्ड ने तर्क दिया है कि बिडेन टीम द्वारा “नियम-आधारित आदेश” वाक्यांश का चुनाव एक खुलासा कोड था क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति अमेरिका की अस्पष्टता को दर्शाता है।
रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने लंबे समय से घोषणा की है कि संयुक्त राज्य अमेरिका “अंतर्राष्ट्रीय कानून के विकल्प के रूप में एक पश्चिमी-केंद्रित नियम-आधारित आदेश” को बढ़ावा दे रहा है। चीनी विदेश मंत्री वांग यी ने मई 2021 में बहुपक्षवाद पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की बहस के दौरान इसी तरह की आलोचना की थी। उन्होंने कहा, “अंतर्राष्ट्रीय मानदंड अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित होने चाहिए और सभी द्वारा लिखे जाने चाहिए।” “ये कोई पेटेंट या विशेषाधिकार नहीं हैं। इन्हें सभी देशों पर लागू होना चाहिए और इसमें असाधारणता या दोहरे मानकों के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए।”
यहां तक कि वैश्विक दक्षिण के अधिकांश हिस्सों में, मानदंड हिंसा और नस्लीय पदानुक्रम के इतिहास को छिपाते हैं। अन्य लोग अंतरराष्ट्रीय कानून को आनुपातिकता, भेद और आवश्यकता के संदर्भ में युद्ध की आवश्यक क्रूरता को नरम करने के निरर्थक प्रयासों के रूप में देखते हैं।
यह पुरानी पीढ़ी पर छोड़ दिया गया है कि वह इस बात पर ज़ोर दे कि बचत करने लायक कुछ मूल्यवान चीज़ है। यूरोपीय मूल्यों पर हमला करने वाले वेंस के फरवरी 2025 के भाषण के मद्देनजर म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन के निवर्तमान अध्यक्ष क्रिस्टोफ़ ह्यूसगेन को ही लें।
12 वर्षों तक सुरक्षा और विदेश नीति पर एंजेला मर्केल के सलाहकार के रूप में कार्य करने वाले ह्यूसजेन ने सम्मेलन में कहा: “हमें डर है कि हमारा सामान्य मूल्य आधार अब सामान्य नहीं है… यह स्पष्ट है कि हमारी नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली दबाव में है। यह मेरा दृढ़ विश्वास है कि इस अधिक बहुपक्षीय दुनिया को संयुक्त राष्ट्र के सिद्धांतों के आधार पर मानव अधिकारों के सिद्धांतों और सिद्धांतों की घोषणाओं और नियमों के एकल सेट पर आधारित होने की आवश्यकता है।”
“इस क्रम को बाधित करना आसान है। इसे नष्ट करना आसान है, लेकिन पुनर्निर्माण करना बहुत कठिन है। तो आइए हम इन मूल्यों पर कायम रहें।”
लेकिन एक साल तक अक्सर बेनतीजा रही मध्य पूर्व कूटनीति से निराश अंसारी ने भविष्यवाणी की कि हम “वैश्विक व्यवस्था से अराजकता की ओर बढ़ रहे हैं”।
“मुझे नहीं लगता कि हम बहुपक्षीय प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम शक्ति-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की ओर भी बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम किसी भी प्रकार की प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं।”
“हम एक ऐसी व्यवस्था की ओर बढ़ रहे हैं जहां कोई भी जो चाहे कर सकता है, चाहे वह कितना भी बड़ा या छोटा हो। जब तक आपके पास तबाही मचाने की शक्ति है, आप ऐसा कर सकते हैं क्योंकि कोई भी आपको जवाबदेह नहीं ठहराएगा।”
एंटोनियो ग्राम्शी ने एक बार लिखा था, ‘पुरानी दुनिया मर रही है। ऐसे अंतराल में, इतालवी मार्क्सवादी दार्शनिक ने सुझाव दिया, “प्रत्येक कार्य, यहां तक कि सबसे छोटा, निर्णायक महत्व प्राप्त कर सकता है”।
2025 में, पश्चिमी नेताओं को विश्वास हो गया था कि वे – और हम – एक संक्रमणकालीन दौर से गुजर रहे हैं, क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अंतरराष्ट्रीय संबंधों की दुनिया में ठहराव आ गया था।
ऐसे युग में, ग्राम्शी ने अधिक प्रसिद्ध रूप से लिखा, “विभिन्न प्रकार की बीमारियाँ होती हैं”। और आज उन नियमों और कानूनों के नेटवर्क के लिए वैधता के संकट से बदतर कुछ भी नहीं है, जिन पर अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली आधारित थी – वह दुनिया जिसे 1945 में बनाने में संयुक्त राज्य अमेरिका केंद्रीय था।
कोई यह नहीं कह सकता कि उन्हें इस बारे में चेतावनी नहीं दी गई थी कि डोनाल्ड ट्रम्प विश्व व्यवस्था को बर्बाद करने वाले हैं।
अमेरिकी विदेश मंत्री मार्को रूबियो ने फरवरी में अपनी सीनेट पुष्टिकरण सुनवाई में सराहनीय स्पष्टता के साथ बताया कि कैसे ट्रम्प ने दुनिया को अपने पूर्ववर्तियों को नकार दिया था। उन्होंने कहा, “युद्ध के बाद की वैश्विक व्यवस्था न केवल अप्रचलित है, बल्कि अब यह हमारे खिलाफ इस्तेमाल किया जाने वाला एक हथियार है।” “और यह सब हमें एक ऐसे क्षण में ले गया है जहां अब हमें यहां किसी भी जीवित व्यक्ति के जीवनकाल में भूराजनीतिक अस्थिरता और पीढ़ीगत वैश्विक संकट के सबसे बड़े जोखिम का सामना करना होगा।”
रुबियो ने कहा, नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को खत्म करना होगा, क्योंकि यह गलत धारणा पर बनाई गई थी कि एक विदेश नीति जो मूल राष्ट्रीय हितों की सेवा करती है, उसे “उदार विश्व व्यवस्था” द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है, जिसमें दुनिया के सभी राष्ट्र एक लोकतांत्रिक पश्चिमी नेतृत्व वाले समुदाय के सदस्य बन जाएंगे, मानव जाति के लिए अब “परिवार की नागरिकता छोड़ना और दुनिया की नागरिकता छोड़ना” तय नहीं है। एक कल्पना जिसे हम अब जानते हैं वह एक खतरनाक भ्रम है।
रुबियो के मूल्यांकन को हाल की अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में प्रतिबिंबित किया गया था, जिसमें यूरोपीय सांस्कृतिक उन्मूलन की चेतावनी और “रूस के साथ रणनीतिक स्थिरता” में विश्वास करने वाले राष्ट्रवादी समूहों का समर्थन करने का दृढ़ संकल्प था। दस्तावेज़ में कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब “एटलस जैसी संपूर्ण वैश्विक प्रणाली का समर्थन” नहीं करना चाहेगा।
कागज पर ये “अमेरिका फर्स्ट” के अपेक्षाकृत सुसंगत बयानों की तरह लगते हैं, लेकिन वास्तव में ट्रम्प की विदेश नीति भ्रम में से एक है जहां यह औपचारिक गैर-हस्तक्षेपवादी विचारधारा छिटपुट हस्तक्षेपवाद से टकराती है जो असुविधाजनक रूप से अमेरिकी राष्ट्रीय हितों के साथ विश्व व्यवस्था की धारणा को मिश्रित करती है। ट्रम्प की कोई रैखिक विदेश नीति नहीं है, बस रात के आकाश में अलग-अलग विस्फोटों का एक कैथरीन पहिया है। जैसा कि डोनाल्ड ट्रम्प जूनियर दावा करते हैं, मानो यह कोई गुण हो, उनके पिता राजनीति में सबसे अप्रत्याशित व्यक्ति हैं। अमेरिकी विदेश नीति की अत्यधिक व्यक्तिगत प्रकृति वाशिंगटन के पूर्व सहयोगियों को काफी झूठी उम्मीद देती है कि अमेरिका के साथ संबंध तोड़ना वास्तविक नहीं है।
इस अराजकता के बीच ट्रम्प के तिरस्कार का एक लगातार लक्ष्य था: अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा लगाई गई सीमाएं, और राष्ट्रीय संप्रभुता के आसपास निर्मित इसकी मूल्य प्रणाली, जिसमें बाहरी सीमाओं को बदलने के लिए बल के उपयोग पर प्रतिबंध भी शामिल था। इसके स्थान पर ट्रम्प “शुद्ध बलपूर्वक शक्ति” का अनुसरण करते हैं – या जिसे डकैत कूटनीति के रूप में वर्णित किया गया है, जहां प्रलोभन, ब्लैकमेल और डील-मेकिंग परिवर्तन के एजेंट हैं।
उदाहरण के लिए, रूस को यूक्रेन से बाहर निकालने के बीच – निस्संदेह अमेरिका के पास कीव को पर्याप्त रूप से हथियारबंद करने के लिए सैन्य साधन हैं – या व्लादिमीर पुतिन के साथ एक आकर्षक संबंध बनाना जिसमें दोनों पक्ष यूक्रेन के महत्वपूर्ण भौतिक संसाधनों को लूटते हैं, ट्रम्प निस्संदेह बाद वाले को चुनेंगे। यह सामने आया कि यूक्रेन ट्रम्प की अर्थव्यवस्था के अस्तित्व और सफलता को सुनिश्चित करने के लिए कोई भी कीमत चुकाएगा, कोई भी बोझ उठाएगा, किसी भी कठिनाई का सामना करेगा। यूरोपीय संघ और नाटो के लिए यह वास्तव में एक ऐसा क्षण है जब हर कार्रवाई यूरोप की भविष्य की संप्रभुता और संयुक्त राष्ट्र चार्टर के लिए निर्णायक होने की संभावना है।
इसी तरह, वेनेजुएला की संप्रभुता, जो 303 अरब बैरल कच्चे तेल पर बैठी है – जो दुनिया के भंडार का लगभग पांचवां हिस्सा है – ग्रीनलैंड, कनाडा और मैक्सिको की तरह, ट्रम्प के धोखे का विषय बन जाती है। सोशल मीडिया पर चेतावनी दी गई कि उचित प्रक्रिया के बिना वेनेजुएला के नागरिकों की हत्या – जैसा कि अमेरिका ने कैरेबियन और प्रशांत क्षेत्र में कई नौकाओं पर बमबारी की है – को युद्ध अपराध के रूप में वर्णित किया जाएगा, अमेरिकी उपराष्ट्रपति जेडी वेंस ने साहसपूर्वक जवाब दिया, “आप जो कहते हैं, मैं उसकी परवाह नहीं करता”।. पेंटागन ने बाद में अविश्वसनीय रूप से दावा किया कि अमेरिकी कानून ने पानी में फंसे जहाज़ के क्षतिग्रस्त नाविकों को हवाई जहाज़ से गिराने की अनुमति दी क्योंकि वे लड़ाकू थे जो अमेरिकी सुरक्षा के लिए ख़तरा थे।
इस बीच, मुक्त व्यापार नियमों को खत्म कर दिया गया है क्योंकि ट्रम्प ने न केवल सहयोगियों से पैसा निकालने के लिए, बल्कि अपनी घरेलू नीतियों को बदलने के लिए अमेरिकी बाजारों को फिर से आकार दिया है। व्हाइट हाउस में किसी देश की स्थिति को किसी भी उचित मानदंड से नहीं आंका जाता है, उसकी लोकतांत्रिक स्थिति को तो छोड़ ही दें, बल्कि ट्रम्प और उसके सत्तारूढ़ मंडल के साथ एक नेता के व्यक्तिगत संबंधों से आंका जाता है – एक स्पष्ट रूप से राजशाही आदेश।
अंततः, यूरोपीय शक्तियों की मिलीभगत से गाजा पर इजरायल का कब्ज़ा और बमबारी, अपने आप में क्रूर है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मानदंडों की कथित सार्वभौमिकता को भी कमजोर करता है। कतर के प्रधान मंत्री के विदेश नीति सलाहकार और 2025 में इज़राइल के साथ सबसे अधिक संबंध रखने वाले व्यक्ति माजिद अल-अंसारी के शब्दों में: “हम घृणित दण्ड मुक्ति के युग में रह रहे हैं जो हमें सैकड़ों साल पीछे ले जाता है। हमने आक्रामकता को रोकने के लिए रियायतों के बाद रियायतें कम कर दी हैं, लेकिन हम उन लोगों को नष्ट करना चाहते हैं जो कम संख्या में लोगों की हत्या के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। यहां तक कि उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून का सम्मान करने के लिए कहें, लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून से एक कदम पीछे हटने के लिए कहें। 100 मील दूर।”
इनके साथ-साथ अंतरराष्ट्रीय कानून की संस्थाओं पर खुले हमले भी होते हैं जो बलपूर्वक सत्ता के रास्ते में खड़े होते हैं। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के एक फ्रांसीसी न्यायाधीश निकोलस गुइलोट ने हाल ही में ले मोंडे को एक साक्षात्कार दिया जिसमें उन्होंने मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए गिरफ्तारी वारंट जारी करने के बाद अगस्त में बेंजामिन नेतन्याहू पर अमेरिकी प्रतिबंधों के प्रभाव पर प्रकाश डाला।
प्रतिबंधों ने उनके दैनिक जीवन के हर पहलू को बदल दिया। गुइलोट ने बताया: “अमेज़ॅन, एयरबीएनबी, पेपाल और अन्य अमेरिकी कंपनियों के साथ मेरे सभी खाते बंद कर दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, मैंने एक्सपेडिया के माध्यम से फ्रांस में एक होटल बुक किया और कुछ घंटों बाद, कंपनी ने प्रतिबंध का हवाला देते हुए आरक्षण रद्द करने के लिए एक ईमेल भेजा।”
गुइलो का कहना है कि उन्हें 1990 के दशक में युद्ध अपराध और नरसंहार जैसे मुद्दों पर अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के बुनियादी सिद्धांतों और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में फिलिस्तीनी नागरिकों के जीवन के मूल्य को बनाए रखने की दृढ़ता के लिए वापस भेजा गया था। वाशिंगटन में अमेरिकी ट्रेजरी अधिकारियों की धमकियों ने यूरोपीय बैंकों को अपने खाते बंद करने के लिए प्रेरित किया। यूरोपीय कंपनियों के अनुपालन विभागों ने, जो अमेरिकी अधिकारियों के लिए सेवक के रूप में कार्य कर रहे थे, उन्हें सेवा देने से इनकार कर दिया।
इस बीच, यूरोपीय संस्थान – यहां तक कि रोम संविधि के हस्ताक्षरकर्ता भी, जिसने 2002 में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय की स्थापना की थी – दूसरी तरफ देख रहे हैं। अल-हक जैसे प्रमुख फिलिस्तीनी मानवाधिकार समूहों के भी बैंक खाते फ्रीज कर दिए गए हैं क्योंकि उन्हें आईसीसी के साथ सहयोग करने के लिए प्रतिबंधों का सामना करना पड़ रहा है। अंतर-सरकारी विवादों से निपटने वाली संयुक्त राष्ट्र संस्था, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के न्यायाधीशों को संपत्ति की जब्ती को रोकने के लिए यादृच्छिक कदम उठाने पड़े हैं।
अमेरिका ने मानवाधिकार परिषद और यूनेस्को जैसे अन्य संयुक्त राष्ट्र निकायों को छोड़ दिया है या उन्हें कमजोर करने की कोशिश की है। कुल मिलाकर यह अनुमान लगाया गया है कि संयुक्त राष्ट्र-संबद्ध निकायों के वित्तपोषण में $1 बिलियन (£750 मिलियन) की कटौती की गई है और 1,000 अमेरिकी सरकारी कर्मचारियों को बर्खास्त कर दिया गया है जिनके पोर्टफोलियो संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख कार्यों का आधार हैं।
संयुक्त राष्ट्र महासभा में, संयुक्त राज्य अमेरिका और शेष विश्व के बीच इस वर्ष के संघर्ष का मुख्य स्थल, संयुक्त राज्य अमेरिका लगभग अपने अलगाव का आनंद ले रहा है। अन्य बहुपक्षीय संस्थान – विश्व व्यापार संगठन, पेरिस जलवायु समझौता ढांचा, जी20 – संघर्ष के क्षेत्र बन गए हैं, ऐसे स्थान जहां अमेरिका अपने प्रभुत्व या उदासीनता का दावा कर सकता है, या तो खुद को अनुपस्थित करके या अपने एक समय के सहयोगियों से अपमानजनक निष्ठा की मांग करके। अमेरिका के पूर्व उपराष्ट्रपति जॉन केरी ने कहा कि ट्रंप के नेतृत्व में अमेरिका “एक नेता से इनकार करने वाला, देरी करने वाला और बांटने वाला” बन रहा है।
केरी ने कहा, “जब संयुक्त राज्य अमेरिका चला जाता है, तो पुराने बहानों को नया जीवन मिल जाता है। न केवल चीन को जांच से नई आजादी मिलती है।”
वाशिंगटन का अंतरराष्ट्रीय कानून और उसके संस्थानों से मुंह मोड़ना विशेष रूप से दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि कैंब्रिज विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय कानून के सहायक प्रोफेसर डॉ. टोर क्रेवर ने कहा, गाजा के साथ “वैधता की भाषा लोकप्रिय और राजनीतिक प्रवचन का प्रमुख ढांचा बन गई है”।
लंदन रिव्यू ऑफ इंटरनेशनल लॉ के एक विशेष संस्करण में, 40 से अधिक शिक्षाविदों ने लेख लिखकर चर्चा की है कि क्या न्याय के अग्रदूत के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून में अचानक जनता का विश्वास एक बोझ है जिसे कानून सहन करने की क्षमता रखता है। कानून राजनीति का विकल्प नहीं हो सकता या ध्रुवीकृत दुनिया में वैचारिक विवादों का निपटारा नहीं कर सकता। एलएसई में सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के अध्यक्ष प्रोफेसर गेरी सिम्पसन ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रभावशीलता के बारे में उनके लंबे समय से चले आ रहे संदेह को “विशेष रूप से युवा लोगों के भारी विश्वास के सामने” दूर किया जाना चाहिए।
नई सार्वजनिक अपेक्षाओं को पूरा करने में असमर्थता, संयुक्त अरब अमीरात में खोरफक्कन विश्वविद्यालय में लॉ कॉलेज के डीन प्रोफेसर थॉमस स्काउट्रिस ने बताया कि “एक फिन डे सिएकल अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में स्वभाव. लीडेन जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ में लिखते हुए, उनका तर्क है: “अंतर्राष्ट्रीय कानून का शब्दकोष – संप्रभुता, नरसंहार, आक्रामकता – लगभग सर्वव्यापी हो गया है, जो राजनीतिक वातावरण को न्यायिक प्रतिध्वनि से भर रहा है। लेकिन सर्वव्यापकता एक अजीब विरोधाभास लाती है। जितना अधिक वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून देखा जाता है, उतना ही कम निर्णायक लगता है। मानदंडों को अधिक आवृत्ति और तीव्रता के साथ लागू किया जाता है, भले ही विवादों को हल करने या हिंसा को रोकने की उनकी शक्ति कमजोर लगती है। जिसे वृद्धिशील प्रदर्शन के रूप में पढ़ा जाता है एक बार वादा किए गए आदेश का।”
विरोधाभास तब सबसे बड़े रूप में प्रकट होता है जब संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के निर्णयों को पश्चिमी नेताओं द्वारा लागू किया जाता है, जो अगली सांस में ट्रम्प के सामने झुक जाते हैं, उनकी मांगों के आगे झुकते हैं और उन्हें “पिता” कहते हैं, जैसा कि नाटो ने मार्क रुटे में किया था।और सूर्य राजा और उसके परिवार को और भी भव्य उपहार भेजे।
2025 में डच इतिहासकार रूटर ब्रेगमैन ने जिसे “अनैतिकता और असामाजिकता… आज हमारे नेताओं की दो परिभाषित विशेषताएं” कहा है, उसके खिलाफ कुछ लोग खड़े हुए।
संयुक्त राष्ट्र मानवतावादी एजेंसी ओसीएचए के प्रमुख टॉम फ्लेचर यकीनन अपवाद थे। मई में उन्होंने संयुक्त राष्ट्र के राजनयिकों से “एक पल के लिए सोचने के लिए कहा – हम आने वाली पीढ़ियों को बताएंगे कि 21वीं सदी के उन अत्याचारों को रोकने के लिए हमने क्या कदम उठाए हैं जो हम गाजा में हर दिन देख रहे हैं। यह एक ऐसा सवाल है जिसे हम सुनेंगे, कभी-कभी अविश्वसनीय, कभी-कभी गुस्से में – लेकिन हमेशा – हमारे जीवन के बाकी हिस्सों के लिए … शायद हम कुछ याद रखेंगे, जिसे हम दुनिया के किसी भी अन्य लोगों को याद रख सकते हैं। इन खाली शब्दों का उपयोग करने के लिए: हमने वही किया जो हम कर सकते थे।”
वह निराशा की सच्ची कराह थी। दर्द की एक और चीख ओमानी विदेश मंत्री बद्र बिन हमद अल बुसैदी की आई। ओस्लो फोरम के मस्कट रिट्रीट में एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थों के चर्चा समूह से बात करते हुए, उन्होंने समझाया: “हम चिंताजनक रूप से एक ऐसी दुनिया के करीब हैं जहां कुछ प्रकार के विदेशी हस्तक्षेप – यदि पूरी तरह से आक्रामकता और क्षेत्रीय कब्जे नहीं हैं – हमारे सामूहिक अंतरराष्ट्रीय आदेश के अवैध उल्लंघन के बजाय अंतरराष्ट्रीय संबंधों के एक सामान्य हिस्से के रूप में स्वीकार किए जाते हैं।”
अल बुसैदी का दावा है कि यह समस्या ट्रम्प से पहले की है। “9/11 के बाद अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति संयम और सम्मान को त्याग दिया गया, इराक और अफगानिस्तान में एक नहीं, बल्कि दो विदेशी हस्तक्षेपों की शुरुआत हुई, जिसका उद्देश्य स्पष्ट रूप से आतंकवादी खतरे को खत्म करना था, लेकिन वास्तव में, एक स्पष्ट शासन परिवर्तन परियोजना के रूप में काम कर रहा था।”
अब वामपंथी कुछ लोग इस विचार का स्वागत करते हैं कि सुर्खियों में आने से अंतरराष्ट्रीय कानून ने अपनी विश्वसनीयता खो दी है। आलोचक मार्क्सवादी पेरी एंडरसन के विचार को साझा करते हैं, उन्होंने न्यू लेफ्ट रिव्यू में लिखा है कि, “किसी भी यथार्थवादी मूल्यांकन पर, अंतर्राष्ट्रीय कानून न तो वास्तव में अंतर्राष्ट्रीय है और न ही वास्तविक कानून है”।
उनका तर्क है कि अमेरिकी राष्ट्रपतियों – डेमोक्रेट और रिपब्लिकन – ने वास्तव में हमेशा खुद को कानून की बाधाओं से मुक्त रखा है। संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी रोम संविधि या समुद्री कानून पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं रहा है। रूजवेल्ट को लोकतंत्रों का एक क्लब बनाने में कोई दिलचस्पी नहीं थी, लेकिन वह रूस के साथ एक कानून-आधारित स्थिरता समझौता बनाना चाहते थे। दरअसल, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में दक्षिण अफ्रीका की कानूनी टीम के सदस्य प्रोफेसर जॉन डुगार्ड ने तर्क दिया है कि बिडेन टीम द्वारा “नियम-आधारित आदेश” वाक्यांश का चुनाव एक खुलासा कोड था क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति अमेरिका की अस्पष्टता को दर्शाता है।
रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने लंबे समय से घोषणा की है कि संयुक्त राज्य अमेरिका “अंतर्राष्ट्रीय कानून के विकल्प के रूप में एक पश्चिमी-केंद्रित नियम-आधारित आदेश” को बढ़ावा दे रहा है। चीनी विदेश मंत्री वांग यी ने मई 2021 में बहुपक्षवाद पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की बहस के दौरान इसी तरह की आलोचना की थी। उन्होंने कहा, “अंतर्राष्ट्रीय मानदंड अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित होने चाहिए और सभी द्वारा लिखे जाने चाहिए।” “ये कोई पेटेंट या विशेषाधिकार नहीं हैं। इन्हें सभी देशों पर लागू होना चाहिए और इसमें असाधारणता या दोहरे मानकों के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए।”
यहां तक कि वैश्विक दक्षिण के अधिकांश हिस्सों में, मानदंड हिंसा और नस्लीय पदानुक्रम के इतिहास को छिपाते हैं। अन्य लोग अंतरराष्ट्रीय कानून को आनुपातिकता, भेद और आवश्यकता के संदर्भ में युद्ध की आवश्यक क्रूरता को नरम करने के निरर्थक प्रयासों के रूप में देखते हैं।
यह पुरानी पीढ़ी पर छोड़ दिया गया है कि वह इस बात पर ज़ोर दे कि बचत करने लायक कुछ मूल्यवान चीज़ है। यूरोपीय मूल्यों पर हमला करने वाले वेंस के फरवरी 2025 के भाषण के मद्देनजर म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन के निवर्तमान अध्यक्ष क्रिस्टोफ़ ह्यूसगेन को ही लें।
12 वर्षों तक सुरक्षा और विदेश नीति पर एंजेला मर्केल के सलाहकार के रूप में कार्य करने वाले ह्यूसजेन ने सम्मेलन में कहा: “हमें डर है कि हमारा सामान्य मूल्य आधार अब सामान्य नहीं है… यह स्पष्ट है कि हमारी नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली दबाव में है। यह मेरा दृढ़ विश्वास है कि इस अधिक बहुपक्षीय दुनिया को संयुक्त राष्ट्र के सिद्धांतों के आधार पर मानव अधिकारों के सिद्धांतों और सिद्धांतों की घोषणाओं और नियमों के एकल सेट पर आधारित होने की आवश्यकता है।”
“इस क्रम को बाधित करना आसान है। इसे नष्ट करना आसान है, लेकिन पुनर्निर्माण करना बहुत कठिन है। तो आइए हम इन मूल्यों पर कायम रहें।”
लेकिन एक साल तक अक्सर बेनतीजा रही मध्य पूर्व कूटनीति से निराश अंसारी ने भविष्यवाणी की कि हम “वैश्विक व्यवस्था से अराजकता की ओर बढ़ रहे हैं”।
“मुझे नहीं लगता कि हम बहुपक्षीय प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम शक्ति-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की ओर भी बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम किसी भी प्रकार की प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं।”
“हम एक ऐसी व्यवस्था की ओर बढ़ रहे हैं जहां कोई भी जो चाहे कर सकता है, चाहे वह कितना भी बड़ा या छोटा हो। जब तक आपके पास तबाही मचाने की शक्ति है, आप ऐसा कर सकते हैं क्योंकि कोई भी आपको जवाबदेह नहीं ठहराएगा।”
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
एंटोनियो ग्राम्शी ने एक बार लिखा था, ‘पुरानी दुनिया मर रही है। ऐसे अंतराल में, इतालवी मार्क्सवादी दार्शनिक ने सुझाव दिया, “प्रत्येक कार्य, यहां तक कि सबसे छोटा, निर्णायक महत्व प्राप्त कर सकता है”।
2025 में, पश्चिमी नेताओं को विश्वास हो गया था कि वे – और हम – एक संक्रमणकालीन दौर से गुजर रहे हैं, क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अंतरराष्ट्रीय संबंधों की दुनिया में ठहराव आ गया था।
ऐसे युग में, ग्राम्शी ने अधिक प्रसिद्ध रूप से लिखा, “विभिन्न प्रकार की बीमारियाँ होती हैं”। और आज उन नियमों और कानूनों के नेटवर्क के लिए वैधता के संकट से बदतर कुछ भी नहीं है, जिन पर अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली आधारित थी – वह दुनिया जिसे 1945 में बनाने में संयुक्त राज्य अमेरिका केंद्रीय था।
कोई यह नहीं कह सकता कि उन्हें इस बारे में चेतावनी नहीं दी गई थी कि डोनाल्ड ट्रम्प विश्व व्यवस्था को बर्बाद करने वाले हैं।
अमेरिकी विदेश मंत्री मार्को रूबियो ने फरवरी में अपनी सीनेट पुष्टिकरण सुनवाई में सराहनीय स्पष्टता के साथ बताया कि कैसे ट्रम्प ने दुनिया को अपने पूर्ववर्तियों को नकार दिया था। उन्होंने कहा, “युद्ध के बाद की वैश्विक व्यवस्था न केवल अप्रचलित है, बल्कि अब यह हमारे खिलाफ इस्तेमाल किया जाने वाला एक हथियार है।” “और यह सब हमें एक ऐसे क्षण में ले गया है जहां अब हमें यहां किसी भी जीवित व्यक्ति के जीवनकाल में भूराजनीतिक अस्थिरता और पीढ़ीगत वैश्विक संकट के सबसे बड़े जोखिम का सामना करना होगा।”
रुबियो ने कहा, नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को खत्म करना होगा, क्योंकि यह गलत धारणा पर बनाई गई थी कि एक विदेश नीति जो मूल राष्ट्रीय हितों की सेवा करती है, उसे “उदार विश्व व्यवस्था” द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है, जिसमें दुनिया के सभी राष्ट्र एक लोकतांत्रिक पश्चिमी नेतृत्व वाले समुदाय के सदस्य बन जाएंगे, मानव जाति के लिए अब “परिवार की नागरिकता छोड़ना और दुनिया की नागरिकता छोड़ना” तय नहीं है। एक कल्पना जिसे हम अब जानते हैं वह एक खतरनाक भ्रम है।
रुबियो के मूल्यांकन को हाल की अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में प्रतिबिंबित किया गया था, जिसमें यूरोपीय सांस्कृतिक उन्मूलन की चेतावनी और “रूस के साथ रणनीतिक स्थिरता” में विश्वास करने वाले राष्ट्रवादी समूहों का समर्थन करने का दृढ़ संकल्प था। दस्तावेज़ में कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब “एटलस जैसी संपूर्ण वैश्विक प्रणाली का समर्थन” नहीं करना चाहेगा।
कागज पर ये “अमेरिका फर्स्ट” के अपेक्षाकृत सुसंगत बयानों की तरह लगते हैं, लेकिन वास्तव में ट्रम्प की विदेश नीति भ्रम में से एक है जहां यह औपचारिक गैर-हस्तक्षेपवादी विचारधारा छिटपुट हस्तक्षेपवाद से टकराती है जो असुविधाजनक रूप से अमेरिकी राष्ट्रीय हितों के साथ विश्व व्यवस्था की धारणा को मिश्रित करती है। ट्रम्प की कोई रैखिक विदेश नीति नहीं है, बस रात के आकाश में अलग-अलग विस्फोटों का एक कैथरीन पहिया है। जैसा कि डोनाल्ड ट्रम्प जूनियर दावा करते हैं, मानो यह कोई गुण हो, उनके पिता राजनीति में सबसे अप्रत्याशित व्यक्ति हैं। अमेरिकी विदेश नीति की अत्यधिक व्यक्तिगत प्रकृति वाशिंगटन के पूर्व सहयोगियों को काफी झूठी उम्मीद देती है कि अमेरिका के साथ संबंध तोड़ना वास्तविक नहीं है।
इस अराजकता के बीच ट्रम्प के तिरस्कार का एक लगातार लक्ष्य था: अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा लगाई गई सीमाएं, और राष्ट्रीय संप्रभुता के आसपास निर्मित इसकी मूल्य प्रणाली, जिसमें बाहरी सीमाओं को बदलने के लिए बल के उपयोग पर प्रतिबंध भी शामिल था। इसके स्थान पर ट्रम्प “शुद्ध बलपूर्वक शक्ति” का अनुसरण करते हैं – या जिसे डकैत कूटनीति के रूप में वर्णित किया गया है, जहां प्रलोभन, ब्लैकमेल और डील-मेकिंग परिवर्तन के एजेंट हैं।
उदाहरण के लिए, रूस को यूक्रेन से बाहर निकालने के बीच – निस्संदेह अमेरिका के पास कीव को पर्याप्त रूप से हथियारबंद करने के लिए सैन्य साधन हैं – या व्लादिमीर पुतिन के साथ एक आकर्षक संबंध बनाना जिसमें दोनों पक्ष यूक्रेन के महत्वपूर्ण भौतिक संसाधनों को लूटते हैं, ट्रम्प निस्संदेह बाद वाले को चुनेंगे। यह सामने आया कि यूक्रेन ट्रम्प की अर्थव्यवस्था के अस्तित्व और सफलता को सुनिश्चित करने के लिए कोई भी कीमत चुकाएगा, कोई भी बोझ उठाएगा, किसी भी कठिनाई का सामना करेगा। यूरोपीय संघ और नाटो के लिए यह वास्तव में एक ऐसा क्षण है जब हर कार्रवाई यूरोप की भविष्य की संप्रभुता और संयुक्त राष्ट्र चार्टर के लिए निर्णायक होने की संभावना है।
इसी तरह, वेनेजुएला की संप्रभुता, जो 303 अरब बैरल कच्चे तेल पर बैठी है – जो दुनिया के भंडार का लगभग पांचवां हिस्सा है – ग्रीनलैंड, कनाडा और मैक्सिको की तरह, ट्रम्प के धोखे का विषय बन जाती है। सोशल मीडिया पर चेतावनी दी गई कि उचित प्रक्रिया के बिना वेनेजुएला के नागरिकों की हत्या – जैसा कि अमेरिका ने कैरेबियन और प्रशांत क्षेत्र में कई नौकाओं पर बमबारी की है – को युद्ध अपराध के रूप में वर्णित किया जाएगा, अमेरिकी उपराष्ट्रपति जेडी वेंस ने साहसपूर्वक जवाब दिया, “आप जो कहते हैं, मैं उसकी परवाह नहीं करता”।. पेंटागन ने बाद में अविश्वसनीय रूप से दावा किया कि अमेरिकी कानून ने पानी में फंसे जहाज़ के क्षतिग्रस्त नाविकों को हवाई जहाज़ से गिराने की अनुमति दी क्योंकि वे लड़ाकू थे जो अमेरिकी सुरक्षा के लिए ख़तरा थे।
इस बीच, मुक्त व्यापार नियमों को खत्म कर दिया गया है क्योंकि ट्रम्प ने न केवल सहयोगियों से पैसा निकालने के लिए, बल्कि अपनी घरेलू नीतियों को बदलने के लिए अमेरिकी बाजारों को फिर से आकार दिया है। व्हाइट हाउस में किसी देश की स्थिति को किसी भी उचित मानदंड से नहीं आंका जाता है, उसकी लोकतांत्रिक स्थिति को तो छोड़ ही दें, बल्कि ट्रम्प और उनके सत्तारूढ़ मंडल के साथ एक नेता के व्यक्तिगत संबंधों से आंका जाता है – एक स्पष्ट रूप से राजशाही जनादेश।
अंततः, यूरोपीय शक्तियों की मिलीभगत से गाजा पर इजरायल का कब्ज़ा और बमबारी, अपने आप में क्रूर है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मानदंडों की कथित सार्वभौमिकता को भी कमजोर करता है। कतर के प्रधान मंत्री के विदेश नीति सलाहकार और 2025 में इज़राइल के साथ सबसे अधिक संबंध रखने वाले व्यक्ति माजिद अल-अंसारी के शब्दों में: “हम घृणित दण्ड मुक्ति के युग में रह रहे हैं जो हमें सैकड़ों साल पीछे ले जाता है। हमने आक्रामकता को रोकने के लिए रियायतों के बाद रियायतें कम कर दी हैं, लेकिन हम उन लोगों को नष्ट करना चाहते हैं जो कम संख्या में लोगों की हत्या के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। यहां तक कि उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून का सम्मान करने के लिए कहें, लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून से एक कदम पीछे हटने के लिए कहें। 100 मील दूर।”
इनके साथ-साथ अंतरराष्ट्रीय कानून की संस्थाओं पर खुले हमले भी होते हैं जो बलपूर्वक सत्ता के रास्ते में खड़े होते हैं। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के एक फ्रांसीसी न्यायाधीश निकोलस गुइलोट ने हाल ही में ले मोंडे को एक साक्षात्कार दिया जिसमें उन्होंने मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए गिरफ्तारी वारंट जारी करने के बाद अगस्त में बेंजामिन नेतन्याहू पर अमेरिकी प्रतिबंधों के प्रभाव पर प्रकाश डाला।
प्रतिबंधों ने उनके दैनिक जीवन के हर पहलू को बदल दिया। गुइलोट ने बताया: “अमेज़ॅन, एयरबीएनबी, पेपाल और अन्य अमेरिकी कंपनियों के साथ मेरे सभी खाते बंद कर दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, मैंने एक्सपेडिया के माध्यम से फ्रांस में एक होटल बुक किया और कुछ घंटों बाद, कंपनी ने प्रतिबंध का हवाला देते हुए आरक्षण रद्द करने के लिए एक ईमेल भेजा।”
गुइलो का कहना है कि उन्हें 1990 के दशक में युद्ध अपराध और नरसंहार जैसे मुद्दों पर अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के बुनियादी सिद्धांतों और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में फिलिस्तीनी नागरिकों के जीवन के मूल्य को बनाए रखने की दृढ़ता के लिए वापस भेजा गया था। वाशिंगटन में अमेरिकी ट्रेजरी अधिकारियों की धमकियों ने यूरोपीय बैंकों को अपने खाते बंद करने के लिए प्रेरित किया। यूरोपीय कंपनियों के अनुपालन विभागों ने, जो अमेरिकी अधिकारियों के लिए सेवक के रूप में कार्य कर रहे थे, उन्हें सेवा देने से इनकार कर दिया।
इस बीच, यूरोपीय संस्थान – यहां तक कि रोम संविधि के हस्ताक्षरकर्ता भी, जिसने 2002 में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय की स्थापना की थी – दूसरी तरफ देख रहे हैं। अल-हक जैसे प्रमुख फिलिस्तीनी मानवाधिकार समूहों के भी बैंक खाते फ्रीज कर दिए गए हैं क्योंकि उन्हें आईसीसी के साथ सहयोग करने के लिए प्रतिबंधों का सामना करना पड़ रहा है। अंतर-सरकारी विवादों से निपटने वाली संयुक्त राष्ट्र संस्था, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के न्यायाधीशों को संपत्ति की जब्ती को रोकने के लिए यादृच्छिक कदम उठाने पड़े हैं।
अमेरिका ने मानवाधिकार परिषद और यूनेस्को जैसे अन्य संयुक्त राष्ट्र निकायों को छोड़ दिया है या उन्हें कमजोर करने की कोशिश की है। कुल मिलाकर यह अनुमान लगाया गया है कि संयुक्त राष्ट्र-संबद्ध निकायों के वित्तपोषण में $1 बिलियन (£750 मिलियन) की कटौती की गई है और 1,000 अमेरिकी सरकारी कर्मचारियों को बर्खास्त कर दिया गया है जिनके पोर्टफोलियो संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख कार्यों का आधार हैं।
संयुक्त राष्ट्र महासभा में, संयुक्त राज्य अमेरिका और शेष विश्व के बीच इस वर्ष के संघर्ष का मुख्य स्थल, संयुक्त राज्य अमेरिका लगभग अपने अलगाव का आनंद ले रहा है। अन्य बहुपक्षीय संस्थान – विश्व व्यापार संगठन, पेरिस जलवायु समझौता ढांचा, जी20 – संघर्ष के क्षेत्र बन गए हैं, ऐसे स्थान जहां अमेरिका अपने प्रभुत्व या उदासीनता का दावा कर सकता है, या तो खुद को अनुपस्थित करके या अपने एक समय के सहयोगियों से अपमानजनक निष्ठा की मांग करके। अमेरिका के पूर्व उपराष्ट्रपति जॉन केरी ने कहा कि ट्रंप के नेतृत्व में अमेरिका “एक नेता से इनकार करने वाला, देरी करने वाला और बांटने वाला” बन रहा है।
केरी ने कहा, “जब संयुक्त राज्य अमेरिका चला जाता है, तो पुराने बहानों को नया जीवन मिल जाता है। न केवल चीन को जांच से नई आजादी मिलती है।”
वाशिंगटन का अंतरराष्ट्रीय कानून और उसके संस्थानों से मुंह मोड़ना विशेष रूप से दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि कैंब्रिज विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय कानून के सहायक प्रोफेसर डॉ. टोर क्रेवर ने कहा, गाजा के साथ “वैधता की भाषा लोकप्रिय और राजनीतिक प्रवचन का प्रमुख ढांचा बन गई है”।
लंदन रिव्यू ऑफ इंटरनेशनल लॉ के एक विशेष संस्करण में, 40 से अधिक शिक्षाविदों ने लेख लिखकर चर्चा की है कि क्या न्याय के अग्रदूत के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून में अचानक जनता का विश्वास एक बोझ है जिसे कानून सहन करने की क्षमता रखता है। कानून राजनीति का विकल्प नहीं हो सकता या ध्रुवीकृत दुनिया में वैचारिक विवादों का निपटारा नहीं कर सकता। एलएसई में सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के अध्यक्ष प्रोफेसर गेरी सिम्पसन ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रभावशीलता के बारे में उनके लंबे समय से चले आ रहे संदेह को “विशेष रूप से युवा लोगों के भारी विश्वास के सामने” दूर किया जाना चाहिए।
नई सार्वजनिक अपेक्षाओं को पूरा करने में असमर्थता, संयुक्त अरब अमीरात में खोरफक्कन विश्वविद्यालय में लॉ कॉलेज के डीन प्रोफेसर थॉमस स्काउट्रिस ने बताया कि “एक फिन डे सिएकल अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में स्वभाव. लीडेन जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ में लिखते हुए, उनका तर्क है: “अंतर्राष्ट्रीय कानून का शब्दकोष – संप्रभुता, नरसंहार, आक्रामकता – लगभग सर्वव्यापी हो गया है, जो राजनीतिक वातावरण को न्यायिक प्रतिध्वनि से भर रहा है। लेकिन सर्वव्यापकता एक अजीब विरोधाभास लाती है। जितना अधिक वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून देखा जाता है, उतना ही कम निर्णायक लगता है। मानदंडों को अधिक आवृत्ति और तीव्रता के साथ लागू किया जाता है, भले ही विवादों को हल करने या हिंसा को रोकने की उनकी शक्ति कमजोर लगती है। जिसे वृद्धिशील प्रदर्शन के रूप में पढ़ा जाता है एक बार वादा किए गए आदेश का।”
विरोधाभास तब सबसे बड़े रूप में प्रकट होता है जब संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के निर्णयों को पश्चिमी नेताओं द्वारा लागू किया जाता है, जो अगली सांस में ट्रम्प के सामने झुक जाते हैं, उनकी मांगों के आगे झुकते हैं और उन्हें “पिता” कहते हैं, जैसा कि नाटो ने मार्क रुटे में किया था।और सूर्य राजा और उसके परिवार को और भी भव्य उपहार भेजे।
2025 में डच इतिहासकार रूटर ब्रेगमैन ने जिसे “अनैतिकता और असामाजिकता… आज हमारे नेताओं की दो परिभाषित विशेषताएं” कहा है, उसके खिलाफ कुछ लोग खड़े हुए।
संयुक्त राष्ट्र मानवतावादी एजेंसी ओसीएचए के प्रमुख टॉम फ्लेचर यकीनन अपवाद थे। मई में उन्होंने संयुक्त राष्ट्र के राजनयिकों से “एक पल के लिए सोचने के लिए कहा – हम आने वाली पीढ़ियों को बताएंगे कि 21वीं सदी के उन अत्याचारों को रोकने के लिए हमने क्या कदम उठाए हैं जो हम गाजा में हर दिन देख रहे हैं। यह एक ऐसा सवाल है जिसे हम सुनेंगे, कभी-कभी अविश्वसनीय, कभी-कभी गुस्से में – लेकिन हमेशा – हमारे जीवन के बाकी हिस्सों के लिए … शायद हम कुछ याद रखेंगे, जिसे हम दुनिया के किसी भी अन्य लोगों को याद रख सकते हैं। इन खाली शब्दों का उपयोग करने के लिए: हमने वही किया जो हम कर सकते थे।”
वह निराशा की सच्ची कराह थी। दर्द की एक और चीख ओमानी विदेश मंत्री बद्र बिन हमद अल बुसैदी की आई। ओस्लो फोरम के मस्कट रिट्रीट में एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थों के चर्चा समूह से बात करते हुए, उन्होंने समझाया: “हम चिंताजनक रूप से एक ऐसी दुनिया के करीब हैं जहां कुछ प्रकार के विदेशी हस्तक्षेप – यदि पूरी तरह से आक्रामकता और क्षेत्रीय कब्जे नहीं हैं – हमारे सामूहिक अंतरराष्ट्रीय आदेश के अवैध उल्लंघन के बजाय अंतरराष्ट्रीय संबंधों के एक सामान्य हिस्से के रूप में स्वीकार किए जाते हैं।”
अल बुसैदी का दावा है कि यह समस्या ट्रम्प से पहले की है। “9/11 के बाद अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति संयम और सम्मान को त्याग दिया गया, इराक और अफगानिस्तान में एक नहीं, बल्कि दो विदेशी हस्तक्षेपों की शुरुआत हुई, जिसका उद्देश्य स्पष्ट रूप से आतंकवादी खतरे को खत्म करना था, लेकिन वास्तव में, एक स्पष्ट शासन परिवर्तन परियोजना के रूप में काम कर रहा था।”
अब वामपंथी कुछ लोग इस विचार का स्वागत करते हैं कि सुर्खियों में आने से अंतरराष्ट्रीय कानून ने अपनी विश्वसनीयता खो दी है। आलोचक मार्क्सवादी पेरी एंडरसन के विचार को साझा करते हैं, उन्होंने न्यू लेफ्ट रिव्यू में लिखा है कि, “किसी भी यथार्थवादी मूल्यांकन पर, अंतर्राष्ट्रीय कानून न तो वास्तव में अंतर्राष्ट्रीय है और न ही वास्तविक कानून है”।
उनका तर्क है कि अमेरिकी राष्ट्रपतियों – डेमोक्रेट और रिपब्लिकन – ने वास्तव में हमेशा खुद को कानून की बाधाओं से मुक्त रखा है। संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी रोम संविधि या समुद्री कानून पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं रहा है। रूजवेल्ट को लोकतंत्रों का एक क्लब बनाने में कोई दिलचस्पी नहीं थी, लेकिन वह रूस के साथ एक कानून-आधारित स्थिरता समझौता बनाना चाहते थे। दरअसल, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में दक्षिण अफ्रीका की कानूनी टीम के सदस्य प्रोफेसर जॉन डुगार्ड ने तर्क दिया है कि बिडेन टीम द्वारा “नियम-आधारित आदेश” वाक्यांश का चुनाव एक खुलासा कोड था क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति अमेरिका की अस्पष्टता को दर्शाता है।
रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने लंबे समय से घोषणा की है कि संयुक्त राज्य अमेरिका “अंतर्राष्ट्रीय कानून के विकल्प के रूप में एक पश्चिमी-केंद्रित नियम-आधारित आदेश” को बढ़ावा दे रहा है। चीनी विदेश मंत्री वांग यी ने मई 2021 में बहुपक्षवाद पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की बहस के दौरान इसी तरह की आलोचना की थी। उन्होंने कहा, “अंतर्राष्ट्रीय मानदंड अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित होने चाहिए और सभी द्वारा लिखे जाने चाहिए।” “ये कोई पेटेंट या विशेषाधिकार नहीं हैं। इन्हें सभी देशों पर लागू होना चाहिए और इसमें असाधारणता या दोहरे मानकों के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए।”
यहां तक कि वैश्विक दक्षिण के अधिकांश हिस्सों में, मानदंड हिंसा और नस्लीय पदानुक्रम के इतिहास को छिपाते हैं। अन्य लोग अंतरराष्ट्रीय कानून को आनुपातिकता, भेद और आवश्यकता के संदर्भ में युद्ध की आवश्यक क्रूरता को नरम करने के निरर्थक प्रयासों के रूप में देखते हैं।
यह पुरानी पीढ़ी पर छोड़ दिया गया है कि वह इस बात पर ज़ोर दे कि बचत करने लायक कुछ मूल्यवान चीज़ है। यूरोपीय मूल्यों पर हमला करने वाले वेंस के फरवरी 2025 के भाषण के मद्देनजर म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन के निवर्तमान अध्यक्ष क्रिस्टोफ़ ह्यूसगेन को ही लें।
12 वर्षों तक सुरक्षा और विदेश नीति पर एंजेला मर्केल के सलाहकार के रूप में कार्य करने वाले ह्यूसजेन ने सम्मेलन में कहा: “हमें डर है कि हमारा सामान्य मूल्य आधार अब सामान्य नहीं है… यह स्पष्ट है कि हमारी नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली दबाव में है। यह मेरा दृढ़ विश्वास है कि इस अधिक बहुपक्षीय दुनिया को संयुक्त राष्ट्र के सिद्धांतों के आधार पर मानव अधिकारों के सिद्धांतों और सिद्धांतों की घोषणाओं और नियमों के एकल सेट पर आधारित होने की आवश्यकता है।”
“इस क्रम को बाधित करना आसान है। इसे नष्ट करना आसान है, लेकिन पुनर्निर्माण करना बहुत कठिन है। तो आइए हम इन मूल्यों पर कायम रहें।”
लेकिन एक साल तक अक्सर बेनतीजा रही मध्य पूर्व कूटनीति से निराश अंसारी ने भविष्यवाणी की कि हम “वैश्विक व्यवस्था से अराजकता की ओर बढ़ रहे हैं”।
“मुझे नहीं लगता कि हम बहुपक्षीय प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम शक्ति-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की ओर भी बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम किसी भी प्रकार की प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं।”
“हम एक ऐसी व्यवस्था की ओर बढ़ रहे हैं जहां कोई भी जो चाहे कर सकता है, चाहे वह कितना भी बड़ा या छोटा हो। जब तक आपके पास तबाही मचाने की शक्ति है, आप ऐसा कर सकते हैं क्योंकि कोई भी आपको जवाबदेह नहीं ठहराएगा।”
एंटोनियो ग्राम्शी ने एक बार लिखा था, ‘पुरानी दुनिया मर रही है। ऐसे अंतराल में, इतालवी मार्क्सवादी दार्शनिक ने सुझाव दिया, “प्रत्येक कार्य, यहां तक कि सबसे छोटा, निर्णायक महत्व प्राप्त कर सकता है”।
2025 में, पश्चिमी नेताओं को विश्वास हो गया था कि वे – और हम – एक संक्रमणकालीन दौर से गुजर रहे हैं, क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद अंतरराष्ट्रीय संबंधों की दुनिया में ठहराव आ गया था।
ऐसे युग में, ग्राम्शी ने अधिक प्रसिद्ध रूप से लिखा, “विभिन्न प्रकार की बीमारियाँ होती हैं”। और आज उन नियमों और कानूनों के नेटवर्क के लिए वैधता के संकट से बदतर कुछ भी नहीं है, जिन पर अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली आधारित थी – वह दुनिया जिसे 1945 में बनाने में संयुक्त राज्य अमेरिका केंद्रीय था।
कोई यह नहीं कह सकता कि उन्हें इस बारे में चेतावनी नहीं दी गई थी कि डोनाल्ड ट्रम्प विश्व व्यवस्था को बर्बाद करने वाले हैं।
अमेरिकी विदेश मंत्री मार्को रूबियो ने फरवरी में अपनी सीनेट पुष्टिकरण सुनवाई में सराहनीय स्पष्टता के साथ बताया कि कैसे ट्रम्प ने दुनिया को अपने पूर्ववर्तियों को नकार दिया था। उन्होंने कहा, “युद्ध के बाद की वैश्विक व्यवस्था न केवल अप्रचलित है, बल्कि अब यह हमारे खिलाफ इस्तेमाल किया जाने वाला एक हथियार है।” “और यह सब हमें एक ऐसे क्षण में ले गया है जहां अब हमें यहां किसी भी जीवित व्यक्ति के जीवनकाल में भूराजनीतिक अस्थिरता और पीढ़ीगत वैश्विक संकट के सबसे बड़े जोखिम का सामना करना होगा।”
रुबियो ने कहा, नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली को खत्म करना होगा, क्योंकि यह गलत धारणा पर बनाई गई थी कि एक विदेश नीति जो मूल राष्ट्रीय हितों की सेवा करती है, उसे “उदार विश्व व्यवस्था” द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है, जिसमें दुनिया के सभी राष्ट्र एक लोकतांत्रिक पश्चिमी नेतृत्व वाले समुदाय के सदस्य बन जाएंगे, मानव जाति के लिए अब “परिवार की नागरिकता छोड़ना और दुनिया की नागरिकता छोड़ना” तय नहीं है। एक कल्पना जिसे हम अब जानते हैं वह एक खतरनाक भ्रम है।
रुबियो के मूल्यांकन को हाल की अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में प्रतिबिंबित किया गया था, जिसमें यूरोपीय सांस्कृतिक उन्मूलन की चेतावनी और “रूस के साथ रणनीतिक स्थिरता” में विश्वास करने वाले राष्ट्रवादी समूहों का समर्थन करने का दृढ़ संकल्प था। दस्तावेज़ में कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अब “एटलस जैसी संपूर्ण वैश्विक प्रणाली का समर्थन” नहीं करना चाहेगा।
कागज पर ये “अमेरिका फर्स्ट” के अपेक्षाकृत सुसंगत बयानों की तरह लगते हैं, लेकिन वास्तव में ट्रम्प की विदेश नीति भ्रम में से एक है जहां यह औपचारिक गैर-हस्तक्षेपवादी विचारधारा छिटपुट हस्तक्षेपवाद से टकराती है जो असुविधाजनक रूप से अमेरिकी राष्ट्रीय हितों के साथ विश्व व्यवस्था की धारणा को मिश्रित करती है। ट्रम्प की कोई रैखिक विदेश नीति नहीं है, बस रात के आकाश में अलग-अलग विस्फोटों का एक कैथरीन पहिया है। जैसा कि डोनाल्ड ट्रम्प जूनियर दावा करते हैं, मानो यह कोई गुण हो, उनके पिता राजनीति में सबसे अप्रत्याशित व्यक्ति हैं। अमेरिकी विदेश नीति की अत्यधिक व्यक्तिगत प्रकृति वाशिंगटन के पूर्व सहयोगियों को काफी झूठी उम्मीद देती है कि अमेरिका के साथ संबंध तोड़ना वास्तविक नहीं है।
इस अराजकता के बीच ट्रम्प के तिरस्कार का एक लगातार लक्ष्य था: अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा लगाई गई सीमाएं, और राष्ट्रीय संप्रभुता के आसपास निर्मित इसकी मूल्य प्रणाली, जिसमें बाहरी सीमाओं को बदलने के लिए बल के उपयोग पर प्रतिबंध भी शामिल था। इसके स्थान पर ट्रम्प “शुद्ध बलपूर्वक शक्ति” का अनुसरण करते हैं – या जिसे डकैत कूटनीति के रूप में वर्णित किया गया है, जहां प्रलोभन, ब्लैकमेल और डील-मेकिंग परिवर्तन के एजेंट हैं।
उदाहरण के लिए, रूस को यूक्रेन से बाहर निकालने के बीच – निस्संदेह अमेरिका के पास कीव को पर्याप्त रूप से हथियारबंद करने के लिए सैन्य साधन हैं – या व्लादिमीर पुतिन के साथ एक आकर्षक संबंध बनाना जिसमें दोनों पक्ष यूक्रेन के महत्वपूर्ण भौतिक संसाधनों को लूटते हैं, ट्रम्प निस्संदेह बाद वाले को चुनेंगे। यह सामने आया कि यूक्रेन ट्रम्प की अर्थव्यवस्था के अस्तित्व और सफलता को सुनिश्चित करने के लिए कोई भी कीमत चुकाएगा, कोई भी बोझ उठाएगा, किसी भी कठिनाई का सामना करेगा। यूरोपीय संघ और नाटो के लिए यह वास्तव में एक ऐसा क्षण है जब हर कार्रवाई यूरोप की भविष्य की संप्रभुता और संयुक्त राष्ट्र चार्टर के लिए निर्णायक होने की संभावना है।
इसी तरह, वेनेजुएला की संप्रभुता, जो 303 अरब बैरल कच्चे तेल पर बैठी है – जो दुनिया के भंडार का लगभग पांचवां हिस्सा है – ग्रीनलैंड, कनाडा और मैक्सिको की तरह, ट्रम्प के धोखे का विषय बन जाती है। सोशल मीडिया पर चेतावनी दी गई कि उचित प्रक्रिया के बिना वेनेजुएला के नागरिकों की हत्या – जैसा कि अमेरिका ने कैरेबियन और प्रशांत क्षेत्र में कई नौकाओं पर बमबारी की है – को युद्ध अपराध के रूप में वर्णित किया जाएगा, अमेरिकी उपराष्ट्रपति जेडी वेंस ने साहसपूर्वक जवाब दिया, “आप जो कहते हैं, मैं उसकी परवाह नहीं करता”।. पेंटागन ने बाद में अविश्वसनीय रूप से दावा किया कि अमेरिकी कानून ने पानी में फंसे जहाज़ के क्षतिग्रस्त नाविकों को हवाई जहाज़ से गिराने की अनुमति दी क्योंकि वे लड़ाकू थे जो अमेरिकी सुरक्षा के लिए ख़तरा थे।
इस बीच, मुक्त व्यापार नियमों को खत्म कर दिया गया है क्योंकि ट्रम्प ने न केवल सहयोगियों से पैसा निकालने के लिए, बल्कि अपनी घरेलू नीतियों को बदलने के लिए अमेरिकी बाजारों को फिर से आकार दिया है। व्हाइट हाउस में किसी देश की स्थिति को किसी भी उचित मानदंड से नहीं आंका जाता है, उसकी लोकतांत्रिक स्थिति को तो छोड़ ही दें, बल्कि ट्रम्प और उनके सत्तारूढ़ मंडल के साथ एक नेता के व्यक्तिगत संबंधों से आंका जाता है – एक स्पष्ट रूप से राजशाही जनादेश।
अंततः, यूरोपीय शक्तियों की मिलीभगत से गाजा पर इजरायल का कब्ज़ा और बमबारी, अपने आप में क्रूर है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मानदंडों की कथित सार्वभौमिकता को भी कमजोर करता है। कतर के प्रधान मंत्री के विदेश नीति सलाहकार और 2025 में इज़राइल के साथ सबसे अधिक संबंध रखने वाले व्यक्ति माजिद अल-अंसारी के शब्दों में: “हम घृणित दण्ड मुक्ति के युग में रह रहे हैं जो हमें सैकड़ों साल पीछे ले जाता है। हमने आक्रामकता को रोकने के लिए रियायतों के बाद रियायतें कम कर दी हैं, लेकिन हम उन लोगों को नष्ट करना चाहते हैं जो कम संख्या में लोगों की हत्या के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। यहां तक कि उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून का सम्मान करने के लिए कहें, लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून से एक कदम पीछे हटने के लिए कहें। 100 मील दूर।”
इनके साथ-साथ अंतरराष्ट्रीय कानून की संस्थाओं पर खुले हमले भी होते हैं जो बलपूर्वक सत्ता के रास्ते में खड़े होते हैं। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के एक फ्रांसीसी न्यायाधीश निकोलस गुइलोट ने हाल ही में ले मोंडे को एक साक्षात्कार दिया जिसमें उन्होंने मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए गिरफ्तारी वारंट जारी करने के बाद अगस्त में बेंजामिन नेतन्याहू पर अमेरिकी प्रतिबंधों के प्रभाव पर प्रकाश डाला।
प्रतिबंधों ने उनके दैनिक जीवन के हर पहलू को बदल दिया। गुइलोट ने बताया: “अमेज़ॅन, एयरबीएनबी, पेपाल और अन्य अमेरिकी कंपनियों के साथ मेरे सभी खाते बंद कर दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, मैंने एक्सपेडिया के माध्यम से फ्रांस में एक होटल बुक किया और कुछ घंटों बाद, कंपनी ने प्रतिबंध का हवाला देते हुए आरक्षण रद्द करने के लिए एक ईमेल भेजा।”
गुइलो का कहना है कि उन्हें 1990 के दशक में युद्ध अपराध और नरसंहार जैसे मुद्दों पर अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के बुनियादी सिद्धांतों और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में फिलिस्तीनी नागरिकों के जीवन के मूल्य को बनाए रखने की दृढ़ता के लिए वापस भेजा गया था। वाशिंगटन में अमेरिकी ट्रेजरी अधिकारियों की धमकियों ने यूरोपीय बैंकों को अपने खाते बंद करने के लिए प्रेरित किया। यूरोपीय कंपनियों के अनुपालन विभागों ने, जो अमेरिकी अधिकारियों के लिए सेवक के रूप में कार्य कर रहे थे, उन्हें सेवा देने से इनकार कर दिया।
इस बीच, यूरोपीय संस्थान – यहां तक कि रोम संविधि के हस्ताक्षरकर्ता भी, जिसने 2002 में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय की स्थापना की थी – दूसरी तरफ देख रहे हैं। अल-हक जैसे प्रमुख फिलिस्तीनी मानवाधिकार समूहों के भी बैंक खाते फ्रीज कर दिए गए हैं क्योंकि उन्हें आईसीसी के साथ सहयोग करने के लिए प्रतिबंधों का सामना करना पड़ रहा है। अंतर-सरकारी विवादों से निपटने वाली संयुक्त राष्ट्र संस्था, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के न्यायाधीशों को संपत्ति की जब्ती को रोकने के लिए यादृच्छिक कदम उठाने पड़े हैं।
अमेरिका ने मानवाधिकार परिषद और यूनेस्को जैसे अन्य संयुक्त राष्ट्र निकायों को छोड़ दिया है या उन्हें कमजोर करने की कोशिश की है। कुल मिलाकर यह अनुमान लगाया गया है कि संयुक्त राष्ट्र-संबद्ध निकायों के वित्तपोषण में $1 बिलियन (£750 मिलियन) की कटौती की गई है और 1,000 अमेरिकी सरकारी कर्मचारियों को बर्खास्त कर दिया गया है जिनके पोर्टफोलियो संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख कार्यों का आधार हैं।
संयुक्त राष्ट्र महासभा में, संयुक्त राज्य अमेरिका और शेष विश्व के बीच इस वर्ष के संघर्ष का मुख्य स्थल, संयुक्त राज्य अमेरिका लगभग अपने अलगाव का आनंद ले रहा है। अन्य बहुपक्षीय संस्थान – विश्व व्यापार संगठन, पेरिस जलवायु समझौता ढांचा, जी20 – संघर्ष के क्षेत्र बन गए हैं, ऐसे स्थान जहां अमेरिका अपने प्रभुत्व या उदासीनता का दावा कर सकता है, या तो खुद को अनुपस्थित करके या अपने एक समय के सहयोगियों से अपमानजनक निष्ठा की मांग करके। अमेरिका के पूर्व उपराष्ट्रपति जॉन केरी ने कहा कि ट्रंप के नेतृत्व में अमेरिका “एक नेता से इनकार करने वाला, देरी करने वाला और बांटने वाला” बन रहा है।
केरी ने कहा, “जब संयुक्त राज्य अमेरिका चला जाता है, तो पुराने बहानों को नया जीवन मिल जाता है। न केवल चीन को जांच से नई आजादी मिलती है।”
वाशिंगटन का अंतरराष्ट्रीय कानून और उसके संस्थानों से मुंह मोड़ना विशेष रूप से दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि कैंब्रिज विश्वविद्यालय में अंतरराष्ट्रीय कानून के सहायक प्रोफेसर डॉ. टोर क्रेवर ने कहा, गाजा के साथ “वैधता की भाषा लोकप्रिय और राजनीतिक प्रवचन का प्रमुख ढांचा बन गई है”।
लंदन रिव्यू ऑफ इंटरनेशनल लॉ के एक विशेष संस्करण में, 40 से अधिक शिक्षाविदों ने लेख लिखकर चर्चा की है कि क्या न्याय के अग्रदूत के रूप में अंतरराष्ट्रीय कानून में अचानक जनता का विश्वास एक बोझ है जिसे कानून सहन करने की क्षमता रखता है। कानून राजनीति का विकल्प नहीं हो सकता या ध्रुवीकृत दुनिया में वैचारिक विवादों का निपटारा नहीं कर सकता। एलएसई में सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के अध्यक्ष प्रोफेसर गेरी सिम्पसन ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रभावशीलता के बारे में उनके लंबे समय से चले आ रहे संदेह को “विशेष रूप से युवा लोगों के भारी विश्वास के सामने” दूर किया जाना चाहिए।
नई सार्वजनिक अपेक्षाओं को पूरा करने में असमर्थता, संयुक्त अरब अमीरात में खोरफक्कन विश्वविद्यालय में लॉ कॉलेज के डीन प्रोफेसर थॉमस स्काउट्रिस ने बताया कि “एक फिन डे सिएकल अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में स्वभाव. लीडेन जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ में लिखते हुए, उनका तर्क है: “अंतर्राष्ट्रीय कानून का शब्दकोष – संप्रभुता, नरसंहार, आक्रामकता – लगभग सर्वव्यापी हो गया है, जो राजनीतिक वातावरण को न्यायिक प्रतिध्वनि से भर रहा है। लेकिन सर्वव्यापकता एक अजीब विरोधाभास लाती है। जितना अधिक वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून देखा जाता है, उतना ही कम निर्णायक लगता है। मानदंडों को अधिक आवृत्ति और तीव्रता के साथ लागू किया जाता है, भले ही विवादों को हल करने या हिंसा को रोकने की उनकी शक्ति कमजोर लगती है। जिसे वृद्धिशील प्रदर्शन के रूप में पढ़ा जाता है एक बार वादा किए गए आदेश का।”
विरोधाभास तब सबसे बड़े रूप में प्रकट होता है जब संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के निर्णयों को पश्चिमी नेताओं द्वारा लागू किया जाता है, जो अगली सांस में ट्रम्प के सामने झुक जाते हैं, उनकी मांगों के आगे झुकते हैं और उन्हें “पिता” कहते हैं, जैसा कि नाटो ने मार्क रुटे में किया था।और सूर्य राजा और उसके परिवार को और भी भव्य उपहार भेजे।
2025 में डच इतिहासकार रूटर ब्रेगमैन ने जिसे “अनैतिकता और असामाजिकता… आज हमारे नेताओं की दो परिभाषित विशेषताएं” कहा है, उसके खिलाफ कुछ लोग खड़े हुए।
संयुक्त राष्ट्र मानवतावादी एजेंसी ओसीएचए के प्रमुख टॉम फ्लेचर यकीनन अपवाद थे। मई में उन्होंने संयुक्त राष्ट्र के राजनयिकों से “एक पल के लिए सोचने के लिए कहा – हम आने वाली पीढ़ियों को बताएंगे कि 21वीं सदी के उन अत्याचारों को रोकने के लिए हमने क्या कदम उठाए हैं जो हम गाजा में हर दिन देख रहे हैं। यह एक ऐसा सवाल है जिसे हम सुनेंगे, कभी-कभी अविश्वसनीय, कभी-कभी गुस्से में – लेकिन हमेशा – हमारे जीवन के बाकी हिस्सों के लिए … शायद हम कुछ याद रखेंगे, जिसे हम दुनिया के किसी भी अन्य लोगों को याद रख सकते हैं। इन खाली शब्दों का उपयोग करने के लिए: हमने वही किया जो हम कर सकते थे।”
वह निराशा की सच्ची कराह थी। दर्द की एक और चीख ओमानी विदेश मंत्री बद्र बिन हमद अल बुसैदी की आई। ओस्लो फोरम के मस्कट रिट्रीट में एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थों के चर्चा समूह से बात करते हुए, उन्होंने समझाया: “हम चिंताजनक रूप से एक ऐसी दुनिया के करीब हैं जहां कुछ प्रकार के विदेशी हस्तक्षेप – यदि पूरी तरह से आक्रामकता और क्षेत्रीय कब्जे नहीं हैं – हमारे सामूहिक अंतरराष्ट्रीय आदेश के अवैध उल्लंघन के बजाय अंतरराष्ट्रीय संबंधों के एक सामान्य हिस्से के रूप में स्वीकार किए जाते हैं।”
अल बुसैदी का दावा है कि यह समस्या ट्रम्प से पहले की है। “9/11 के बाद अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति संयम और सम्मान को त्याग दिया गया, इराक और अफगानिस्तान में एक नहीं, बल्कि दो विदेशी हस्तक्षेपों की शुरुआत हुई, जिसका उद्देश्य स्पष्ट रूप से आतंकवादी खतरे को खत्म करना था, लेकिन वास्तव में, एक स्पष्ट शासन परिवर्तन परियोजना के रूप में काम कर रहा था।”
अब वामपंथी कुछ लोग इस विचार का स्वागत करते हैं कि सुर्खियों में आने से अंतरराष्ट्रीय कानून ने अपनी विश्वसनीयता खो दी है। आलोचक मार्क्सवादी पेरी एंडरसन के विचार को साझा करते हैं, उन्होंने न्यू लेफ्ट रिव्यू में लिखा है कि, “किसी भी यथार्थवादी मूल्यांकन पर, अंतर्राष्ट्रीय कानून न तो वास्तव में अंतर्राष्ट्रीय है और न ही वास्तविक कानून है”।
उनका तर्क है कि अमेरिकी राष्ट्रपतियों – डेमोक्रेट और रिपब्लिकन – ने वास्तव में हमेशा खुद को कानून की बाधाओं से मुक्त रखा है। संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी रोम संविधि या समुद्री कानून पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं रहा है। रूजवेल्ट को लोकतंत्रों का एक क्लब बनाने में कोई दिलचस्पी नहीं थी, लेकिन वह रूस के साथ एक कानून-आधारित स्थिरता समझौता बनाना चाहते थे। दरअसल, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में दक्षिण अफ्रीका की कानूनी टीम के सदस्य प्रोफेसर जॉन डुगार्ड ने तर्क दिया है कि बिडेन टीम द्वारा “नियम-आधारित आदेश” वाक्यांश का चुनाव एक खुलासा कोड था क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रति अमेरिका की अस्पष्टता को दर्शाता है।
रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने लंबे समय से घोषणा की है कि संयुक्त राज्य अमेरिका “अंतर्राष्ट्रीय कानून के विकल्प के रूप में एक पश्चिमी-केंद्रित नियम-आधारित आदेश” को बढ़ावा दे रहा है। चीनी विदेश मंत्री वांग यी ने मई 2021 में बहुपक्षवाद पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की बहस के दौरान इसी तरह की आलोचना की थी। उन्होंने कहा, “अंतर्राष्ट्रीय मानदंड अंतरराष्ट्रीय कानून पर आधारित होने चाहिए और सभी द्वारा लिखे जाने चाहिए।” “ये कोई पेटेंट या विशेषाधिकार नहीं हैं। इन्हें सभी देशों पर लागू होना चाहिए और इसमें असाधारणता या दोहरे मानकों के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए।”
यहां तक कि वैश्विक दक्षिण के अधिकांश हिस्सों में, मानदंड हिंसा और नस्लीय पदानुक्रम के इतिहास को छिपाते हैं। अन्य लोग अंतरराष्ट्रीय कानून को आनुपातिकता, भेद और आवश्यकता के संदर्भ में युद्ध की आवश्यक क्रूरता को नरम करने के निरर्थक प्रयासों के रूप में देखते हैं।
यह पुरानी पीढ़ी पर छोड़ दिया गया है कि वह इस बात पर ज़ोर दे कि बचत करने लायक कुछ मूल्यवान चीज़ है। यूरोपीय मूल्यों पर हमला करने वाले वेंस के फरवरी 2025 के भाषण के मद्देनजर म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन के निवर्तमान अध्यक्ष क्रिस्टोफ़ ह्यूसगेन को ही लें।
12 वर्षों तक सुरक्षा और विदेश नीति पर एंजेला मर्केल के सलाहकार के रूप में कार्य करने वाले ह्यूसजेन ने सम्मेलन में कहा: “हमें डर है कि हमारा सामान्य मूल्य आधार अब सामान्य नहीं है… यह स्पष्ट है कि हमारी नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली दबाव में है। यह मेरा दृढ़ विश्वास है कि इस अधिक बहुपक्षीय दुनिया को संयुक्त राष्ट्र के सिद्धांतों के आधार पर मानव अधिकारों के सिद्धांतों और सिद्धांतों की घोषणाओं और नियमों के एकल सेट पर आधारित होने की आवश्यकता है।”
“इस क्रम को बाधित करना आसान है। इसे नष्ट करना आसान है, लेकिन पुनर्निर्माण करना बहुत कठिन है। तो आइए हम इन मूल्यों पर कायम रहें।”
लेकिन एक साल तक अक्सर बेनतीजा रही मध्य पूर्व कूटनीति से निराश अंसारी ने भविष्यवाणी की कि हम “वैश्विक व्यवस्था से अराजकता की ओर बढ़ रहे हैं”।
“मुझे नहीं लगता कि हम बहुपक्षीय प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम शक्ति-आधारित अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की ओर भी बढ़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि हम किसी भी प्रकार की प्रणाली की ओर बढ़ रहे हैं।”
“हम एक ऐसी व्यवस्था की ओर बढ़ रहे हैं जहां कोई भी जो चाहे कर सकता है, चाहे वह कितना भी बड़ा या छोटा हो। जब तक आपके पास तबाही मचाने की शक्ति है, आप ऐसा कर सकते हैं क्योंकि कोई भी आपको जवाबदेह नहीं ठहराएगा।”